Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А70-110/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, ? достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как усматривается из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Строительное управление № 47» в подтверждение налоговых вычетов по НДС по операциям налогоплательщика с ООО «МонтажСтройРемонт», ООО «Сантехстрой», ООО «Сибпромстрой» налоговому органу были представлены счета – фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, которые от лица от лица указанных контрагентов подписаны Чудиновских А.Г., то есть лицом, не указанным в учредительных документах в качестве руководителя данных организаций.

Из протокола допроса Чудиновских А.Г., от 27.007.2010 следует, что организации ООО «Сантехстрой», ООО «МонтажСтройРемонт», ООО «Сибпромстрой» создавал по просьбе заказчиков для обналичивания денежных средств, фактически работников не было, никакой деятельности данные организации не осуществляли, товар никому не поставляли. Первичные бухгалтерские документы приносили представители организаций, которым необходимо было обналичить денежные средства, он расписывался в документах за работы, которые организации выполняли сами. ООО «Сантехстрой», ООО «МонтажСтройРемонт», ООО «Сибпромстрой» никакой деятельности никогда не осуществляли, никогда не выполняли никаких работ, ни на каком объекте не для каких организаций, в том числе и на объекте: г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Л».

Свидетель Чудиновский А.Г. также пояснил, что подписи в представленных заявителем на проверку налоговому органу справках о стоимости выполненных работ, счетах-фактурах, актах выполненных работ, от лица руководителей ООО «Сантехстрой», ООО «МонтажСтройРемонт», ООО «Сибпромстрой» выполнены самим Чудиновских А.Г.

Указанные обстоятельства в отношении ООО «Сантехстрой» установлены приговором Калининского районного суда от 05.05.2010.

Таким образом, протокол допроса свидетеля Чудиновских А.Г., в совокупности с упомянутым приговором Калининского районного суда, свидетельствуют о том, что первичные бухгалтерские документы за 2007 год представленные ООО «Строительное управление № 47» Инспекции в подтверждение налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения, что опровергает реальность выполнения работ указанными контрагентами в пользу налогоплательщика.

При этом проведение почерковедческой экспертизы подписи Чудиновских А.Г. в спорных первичных документов не требуется, поскольку в рассматриваемой ситуации свидетельскими показаниями, в том числе Ибрагимова Г.К., Пасмальника В.Л., Мусаелян А.Б., Головского Г.В., в совокупности с заключением эксперта от 27.12.2010 № 8342 в отношении исследования подписи Пасмальника В.Л. на документах исходящих от ООО «МонтажСтройРемонт», опровергается подписание указанных документов лицами, которые в учредительных документных ООО «Сантехстрой», ООО «МонтажСтройРемонт», ООО «Сибпромстрой» указаны в качестве руководителей.

Так, согласно протоколу допроса от 20.08.2010 № 1317 Мусаелян А.Б., последняя зарегистрировала ООО «МонтажСтройРемонт» по просьбе ее мужа Чудиновских А.Г. о деятельности спорных контрагентов ей ничего не известно и ни какого отношения к ним не имеет.

Налоговым органом было установлено, что с момента регистрации директором ООО «Сантехстрой», ООО «Сибпромстрой» являлся Ибрагимов Г.К., который в свидетельских показаниях, зафиксированных в протоколе допроса от 20.08.2010 пояснил, что ООО «Сантехстрой», ООО «Сибпромстрой» за время, которое он был руководителем, никаких работ не осуществляли, работников в данных организациях не было, фактически руководство данных организаций осуществлял Чудиновский А.Г.

В проверяемом периоде руководителем ООО «Сантехстрой», ООО «Сибпромстрой» являлся Головской Г.В., который являлся номинальным директором, и фактически не осуществлял от имени данных организаций какую – либо хозяйственную деятельность.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом (иным распорядительным документом) по организации, заверяется печатью организации.

Следовательно, требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, считаются выполненными, если при выставлении счет-фактуры она будет подписана руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В данном случае спорные счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ от ООО «Сантехстрой», ООО «МонтажСтройРемонт», ООО «Сибпромстрой» подписаны лицами, не указанными в них, доказательств обратного налогоплательщиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В этой связи доводы налогоплательщика о том, что первичные документы представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверке в подтверждение правомерности предъявления сумм НДС к вычету по финансово – хозяйственным операциям с указанными контрагентами, оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не находят своего документального подтверждения и опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела, в целях проверки реального характера операций налогоплательщика, отраженных в счетах-фактурах, выставленных проблемными контрагентами, Инспекцией произведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сантехстрой», ООО «МонтажСтройРемонт», ООО «Сибпромстрой».

Материалами дела подтверждается, что данный анализ свидетельствует об отсутствии со стороны указанных контрагентов какой-либо реальной хозяйственной деятельности, о чем говорит тот факт, что движение денежных средств носит транзитный характер: поступающие от налогоплательщика денежные средства на счета ООО «Сантехстрой», ООО «МонтажСтройРемонт», ООО «Сибпромстрой» в короткий срок списывались на расчетные счета иных физических лиц, которые открывали расчетные счета на свое имя в банках по просьбе Чудиновских А.Г. безвозмездно либо за вознаграждение. В последующем эти физические лица передавали денежные средства, поступившие на их расчетный счет Чудиновских А.Г.

Указанные обстоятельства соответствуют свидетельским показаниям этих физических лиц (протоколы допроса Колосовой И.Е., Овчаровой Е.А., Чудиновских А.Г., Бородина В.В., Мусаелян А.Б., Бородиной Е.Л., (том 2 л.д. 78-88, 100-102, 103-107,108-112, 113-115, 116-118).

Расходы, свидетельствующие о фактическом ведении ООО «Сантехстрой», ООО «МонтажСтройРемонт», ООО «Сибпромстрой» хозяйственной деятельности (получение денежных средств на выплату заработной платы, на ГСМ, на хозяйственные нужды, перечисление средств за аренду помещений, связь), с расчетных счетов данных контрагентов не производились.

Более того, относительно ООО «Сантехстрой», ООО «МонтажСтройРемонт», ООО «Сибпромстрой» налоговым органом были установлены следующие обстоятельства

- организации по юридическому адресу не значится, в связи с чем подтвердить фактическую деятельность предприятий не представляется возможным;

- у предприятий отсутствует ликвидное имущество, в том числе основные средства, то есть отсутствуют ресурсы для ведения хозяйственной деятельности, что при оборотах по расчетным счетам свидетельствует об отсутствии реальной коммерческой деятельности указанных организаций. Кроме того, на предприятиях отсутствует кадровый состав, необходимый для выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных договорами, заключенными с заявителем, а также производственно-управленческий персонал, без которого деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции невозможна.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства, приходит к выводу о том, что названные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности выполнения ООО «Сантехстрой», ООО «МонтажСтройРемонт», ООО «Сибпромстрой» заключенных с заявителем договоров в объеме, указанном в представленных налогоплательщиком документа

Таким образом, имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика с данными контрагентами, и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и включения в расходы, затрат уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по операциям с ООО «Сантехстрой», ООО «МонтажСтройРемонт», ООО «Сибпромстрой».

Налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств того, что работы на объекте: г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Л», действительно фактически выполнялись организациями ООО «Сантехстрой», ООО «МонтажСтройРемонт», ООО «Сибпромстрой», при этом Инспекцией документально подтвержден тот факт, что подписи в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика за 2007 год выполнены не руководителями этих организаций, а Чудиновских А.Г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что протоколы допроса свидетелей Спирина П.С. от 27..07.2010, Щербакова А.В. от 26.07.2010, Степанова Б.В. от 18.08.2010 являются доказательствами того, что указанные лица выполняли работы на объекте г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Л» как работники ООО «Строительное управление