Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А46-1116/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и разумной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Эксплуатация транспортного средства в отсутствие таких документов влечет применение к лицу мер административной ответственности.

С учетом специфики транспортных средств как объектов гражданских прав, которые запрещено эксплуатировать в отсутствие документов на них, надлежащая передача транспортного средства должна сопровождаться передачей соответствующих документов.

То обстоятельство, что в акте приема-передачи от 09.09.2009 факт передачи документов на комбайн, не зафиксирован, не свидетельствует о том, что такие документы не предавались.

Доказательства предъявления ответчиком претензий при подписании указанного акта в связи с передачей предмета сублизинга ненадлежащего качества или без необходимой технической документации в материалы дела не представлены.

Напротив, акт приема-передачи от 09.09.2009 ответчиком подписан без каких-либо замечаний. В акте содержится указание на отсутствие претензии ответчика по качеству и комплектности техники.

До возникновения настоящего спора никаких претензий, связанных с непередачей истцом паспорта и свидетельства самоходного транспортного средства, ответчик не предъявлял.

Претензия от 12.04.2011 (вх. от 13.04.2011 № 046) ответчиком в адрес ОАО «Карбышевское» была передана только после обращения последнего с настоящим иском.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, свидетельских показаний (протокол судебного заседания от 28.04.2011) и не оспаривается сторонами, предмет сублизинга находится в фактическом распоряжении ООО «Покровский», осуществлявшего эксплуатацию данного комбайна в предпринимательских целях.

Того, что предмет лизинга им не эксплуатировался, ответчик не доказал.

Никаких письменных претензий по качеству и количеству полученного по акту приема-передачи от 09.09.2009 готового к эксплуатации предмета сублизинга не представил.

Доводов о том, что истец не передал всех необходимых документов, в связи с чем была якобы невозможна эксплуатация транспортного средства (самоходной машины) по вине сублизингодателя, в предусмотренном статьей 65 АПК РФ порядке допустимыми доказательствами ответчик не подтвердил.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Поскольку комбайн в сублизинг принят ответчиком без каких-либо возражений, факт непередачи ему документации на комбайн ответчик при передаче имущества не зафиксировал, требование о передаче ему необходимой документации вплоть до апреля 2011 года (то есть, в течение более полутора лет) не предъявлял, доводы ООО «Покровский» о ненадлежащем исполнении обязательств по передаче предмета лизинга со стороны истца являются необоснованными.

Поскольку обязательства по уплате лизинговых платежей ответчиком в установленные графиком осуществления сублизинговых платежей (приложение № 2 к договору сублизинга) ответчиком не исполнены, исковые требования в размере 791 311 руб. 97 коп. являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частно­сти, в случае просрочки исполнения.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 3.3 договора сублизинга, начислил пени за период с 09.09.2009 по 31.01.2011 из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки.

Сумма взыскиваемой неустойки составила 194 561 руб.

Возражений относительно взыскания с него неустойки в заявленной сумме ответчик не привел, иного расчета неустойки ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО «Карбышевское» в полном объеме.

Доводы ООО «Покровский», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Покровский» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2011 года по делу № А46-1116/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова