Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А46-15166/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 августа 2011 года

                                                   Дело № А46-15166/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4759/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы к Коршакову Виктору Васильевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А46-15166/2008 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство №8» Октябрьского административного округа г. Омска (ИНН 5507018075, ОГРН 1025501251490),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Паршаков В.А. по доверенности от 01.02.2011, сроком действия до 14.01.2012;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – Серкина Ю.С. по доверенности от 15.08.2011 № 134-Д, сроком действия до 31.12.2011;

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» - Лукьянова Н.М. по доверенности от 11.01.2011 № 15/14, сроком действия до 31.12.2011;

от Коршакова Виктора Васильевича – Галахов Ю.И. по доверенности от 01.04.2011, сроком действия на 3 года;

установил:

Открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство №8» Октябрьского административного округа г. Омска (далее – МУП «ЖКХ № 8» ОАО г. Омска, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2008 по делу № А46-15166/2008 требования конкурсного кредитора - ОАО «ОмскВодоканал» признаны обоснованными и в отношении МУП «ЖКХ № 8» ОАО г. Омска введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сибиченко Сергей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2009 по делу № А46-15166/2008 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сибиченко С.С.

Определением арбитражного суда от 29.06.2010 по настоящему делу конкурсным управляющим должника утвержден Нестеров В.Д.

08 апреля 2011 года Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган), являющаяся одним из конкурсных кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Омской области от 04.03.2009, обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя МУП «ЖКХ № 8» ОАО г. Омска Коршакова Виктора Васильевича в размере 16 887 966 руб. 60 коп. на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Указанное заявление принято судом первой инстанции и рассмотрено в рамках дела о банкротстве МУП «ЖКХ № 8» ОАО г. Омска.

ФНС России в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявила о дополнительном основании возложения на Коршакова В.В. субсидиарной ответственности, а именно: не исполнение предусмотренной законом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункты 1, 3 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Заявление уполномоченного органа о привлечении Коршакова В.В. к субсидиарной ответственности рассмотрено с учетом приведенных дополнений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2011 по делу № А46-15166/2008 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить ходатайство о привлечении к субсидиарной ответственности в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное  исследование судом первой инстанции материалов дела, поскольку не дана оценка основаниям привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 9 Закона о банкротстве. Такие основания имеются. Об этом, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует то обстоятельство, что в соответствии с Уставом МУП «ЖКХ № 8» ОАО г. Омска именно руководитель обеспечивает разработку и представление на утверждение Наблюдательному Совету бизнес-плана, сметы расходования прибыли бюджета предприятия, отчетов об их исполнении. Кроме того, руководитель предприятия входит в состав Наблюдательного Совета, следовательно, он может определять судьбу должника, принимать решения, направленные на восстановления платежеспособности предприятия. При этом о вине руководителя могут свидетельствовать не только его действия, но и бездействие.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Коршаков В.В. оспаривает доводы уполномоченного органа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и пояснений в обоснование своей позиции.

Данное ходатайство поддержано со стороны представителя ОАО «ОмскВодоканал».

Представитель Коршакова В.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

При разрешении ходатайства об отложении суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо должно также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий.

Представитель уполномоченного органа в обоснование ходатайства об отложении указал на необходимость представления дополнительных доказательств и дополнительного обоснования своей позиции относительно привлечения Коршакова В.В. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что в августе 2011 года состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя МУП «ЖКХ № 8» ОАО г. Омска, в ходе которого выяснилось об изъятии руководителем должника из ведения МУП «ЖКХ № 8» ОАО г. Омска имущества, вследствие чего должник не мог осуществлять свою деятельность.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как у ФНС России было достаточно времени для обоснования своей позиции по настоящему спору. Иного со стороны уполномоченного органа не доказано.

К тому же обозначенные ФНС России обстоятельства являются новым основанием для привлечения Коршакова В.В. к субсидиарной ответственности, которые в суде первой инстанции не указывались и не обосновывались.

Согласно же части 3 статьи 257 АПРК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность обжалуемого судебного акта с учетом тех доводов участвующих в деле лиц и  фактических обстоятельств, которые существовали на момент его вынесения.

При таких обстоятельствах необходимость представить дополнительные доказательства и дополнительные пояснения уполномоченным органом не свидетельствует о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России в данном судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «ОмскВодоканал» поддержал позицию уполномоченного органа.

Представитель Коршакова В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий должника Нестеров В.Д., а также представители конкурсных кредиторов должника (ЗАО «Восточный», ЗАО «Сибирский коммунальник», ЗАО «Харьковский», ЗАО «Красная Пресня»), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве МУП «ЖКХ № 8» ОАО г. Омска, обеспечивших явку своих представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 27.05.2011 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в том числе из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.04.2011, МУП «ЖКХ № 8» ОАО г. Омска зарегистрировано 28.01.1992.

Приказом Департамента городского хозяйства Администрации города Омска № 65лс от 02.05.2007 директором МУП «ЖКХ № 8» ОАО г. Омска назначен Коршаков В.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2009 по делу № А46-15166/2008 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал, что Коншаков В.В., будучи руководителем МУП «ЖКХ № 8» ОАО г. Омска, несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с его доведением до банкротства, а также в связи с не исполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «ЖКХ № 8» ОАО г. Омска несостоятельным (банкротом).

В качестве правого обоснования заявления ФНС России сослалась на абзацы 1,2 пункта 1, пункт 3 статьи 9 и пункты 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа, следует учитывать, что как в статью 9, так и статью 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены соответствующие изменения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными  положениями Федерального закона от 28.04.2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний  должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

С учетом того, что заявление о признании МУП «ЖКХ № 8» ОАО г. Омска принято к производству Арбитражного суда Омской области 09.07.2008, следовательно, положения приведенных статей Закона о банкротстве подлежат применению в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника