Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А46-15166/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по данному пункту в первую очередь  подлежит доказыванию дата, когда у Коршакова В.В. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения срока.

В данном деле уполномоченный орган считает, что обязанность по обращению Коршакова В.В. в арбитражный суд в порядке статьи 9 Закона о банкротстве возникла в связи с невозможностью исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами в случае удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов. При этом ФНС России ссылается на наличие у МУП «ЖКХ № 8» ОАО г. Омска задолженности перед ОАО «ОмскВодоканал».

Действительно, решениями Арбитражного суда Омской области, вынесенными в 2007 году по делам № А46-9570/2006, № А46-1818/2006, установлено наличие задолженности МУП «ЖКХ № 8» ОАО г. Омска перед ОАО «ОмскВодоканал».

Между тем ФНС России не обосновано, что удовлетворение требования ОАО «ОмскВодоканал» могло привести к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Так, для обоснования того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами заявитель обязан доказать наличие обязательств как минимум перед двумя кредиторами, а также необходимость исполнения этих обязательств в наступившие сроки исполнения.

Например, может существовать ситуация, при которой для удовлетворения требований двух кредиторов в настоящее время активов недостаточно, но при этом требование одного из них подлежит удовлетворению не ранее определенного срока, который еще не наступил и хозяйственная деятельность должника позволит исполнить обязательство в будущем.

Уполномоченным органом соответствующих доказательств не представлено, в том числе, документы, свидетельствующие о том, что у должника были иные кредиторы, помимо ОАО «ОмскВодоканал», а должнику принадлежало имущество, в размере не достаточном для погашения требований всех кредиторов.

Не обоснована ФНС России и конкретная дата возникновения обязанности руководителя должника по обращению в суд в порядке пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с чем невозможно конкретизировать обязательства, по которым Коршаков В.В. может нести ответственность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что наличие оснований для привлечения Коршакова В.В. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве уполномоченным органом не доказано.

ФНС России также ссылается на применение пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данные положения соответствуют специальной норме – пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, согласно которой в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа приведенных норм права и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются: наличие у лица (в данном случае Коршакова В.В.) права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия предприятия; совершение поименованными лицами действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием директором должника своих прав и (или) возможностей в отношении предприятия и наступлением несостоятельности (банкротства) предприятия; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, необходимым условием является наличие вины названных лиц в банкротстве должника.

Ничего этого уполномоченный орган не доказал и не обосновал.

ФНС России не указано и не обосновано, какие именно обязательные для МУП «ЖКХ № 8» ОАО г. Омска указания либо действия Коршакова В.В. повлекли наступление банкротства должника.

Сам по себе факт несостоятельности должника и то, что у должника имеется директор, а также кредиторы, требования которых не исполнены должником, не являются основанием для привлечения Коршакова В.В. к субсидиарной ответственности.

К тому же, как в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, так и в статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет именно об объявлении должника несостоятельным банкротом, то есть о принятии в отношении него соответствующего судебного решения.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельностью (банкротством) является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (далее - банкротство).

Причем в отношении юридического лица данная неспособность по общему правилу признается судом имеющейся вне зависимости от достаточности или недостаточности у него имущества для расчетов с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. То есть то обстоятельство, перекрывает ли стоимость имеющегося у него имущества размер его долгов или нет, не имеет никакого значения, если предприятие фактически не исполнило обязанность по расчету с кредиторами.

Поэтому, подавая соответствующее заявление, уполномоченный орган был обязан доказать, что из-за действий и обязательных указаний руководителя должника МУП «ЖКХ № 8» ОАО г. Омска не смогло исполнить требования по денежным обязательствам и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

И в первую очередь это касается требований заявителя по делу о банкротстве – ОАО «ОмскВодоканал».

Таких доказательств в деле нет.

Уполномоченный орган не привел никакого анализа с данными о моменте возникновения обязательств кредиторов, сроках их неисполнения, о возможности их исполнения в срок, о совершении действий руководителя, которые сделали такое исполнение невозможным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает всех необходимых условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку заявителем не обосновано и не доказано наличие оснований для привлечения Коршакова В.В. к субсидиарной ответственности, в частности, совершение последним действий, свидетельствующих об использовании права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия, а также наличие причинно-следственной связи между использованием руководителем должника своих прав и (или) возможностей в отношении МУП «ЖКХ № 8» ОАО г. Омска и наступлением несостоятельности (банкротства) должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2011 по делу № А46-15166/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.С. Грязникова

М.В. Смольникова