Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А70-3022/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 августа 2011 года

                                                   Дело № А70-3022/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5686/2011) Департамента имущественных отношений Тюменской области на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2011, принятое по делу №  А70-3022/2011 (судья Лоскутов В.В.) по иску закрытого акционерного общества «Гравитон» (ИНН 8603088923; ОГРН 1028600948958) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460; ОГРН 1057200738792)  о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

при участии в  судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, извещён;

от ЗАО «Гравитон» - представитель не явился, извещён,

установил:

закрытое акционерное общество «Гравитон» (далее – ЗАО «Гравитон», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент, ответчик) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2011 по делу № А70-3022/2011 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Департамент имущественных отношений Тюменской области заключить с закрытым акционерным обществом «Гравитон» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 14 002:0 155, площадью 2 741 квадратный метр, расположенный по адресу: город Тюмень улица Бабарынка, на условиях проекта договора аренды земельного участка от 22.11.2010, направленного истцом ответчику с сопроводительным письмом № 12-40 от 22.11.2010. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамента в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств необходимости использования земельного участка площадью 2 741 кв.м. для эксплуатации нежилого строения площадью 437 кв.м.

ЗАО «Гравитон» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Гравитон» и Департамент надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области № 2202/14-з от 22.11.2002, ответчиком с ООО «Тогор» 20.12.2002 заключен договор аренды земельного участка № 23-30/126 (далее – договор аренды земельного участка № 23-30/126), согласно которому ответчик передал в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 14 002:0155, площадью 2 741 кв.м., по адресу: город Тюмень улица Бабарынка, для строительства зданий и сооружений производственной базы, на срок с 22.11.2002 по 21.11.2005. Договор зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке 19.02.2003. По акту приема-передачи земельный участок ответчиком передан.

Соглашением от 08.11.2005 срок действия договора продлен сторонами с 22.11.2005 по 21.11.2007 (л.д. 54).

Соглашением о внесении изменений в договор аренды от 02.02.2007, со 02.06.2006 произведена замена арендатора по договору договор аренды земельного участка № 23-30/126) на ЗАО «Гравитон», и срок действия договора продлен с 22.11.2007 по 21.11.2010 (л.д. 20, 55).

На арендованном земельном участке находится одноэтажное нежилое строение, общей площадью 437,9 квадратных метров по адресу: город Тюмень проезд Воронинские Горки 160 строение 12, принадлежащее истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи № 4 от 27.11.2007, заключенного истцом с ООО «Тогор», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2007 (л.д. 9, 60-63).

18.03.2010 ЗАО «Гравитон» обратилось к ответчику с заявлением № 12-17т от 10.03.2010 о заключении нового договора аренды или продлении срока действия предыдущего договора аренды земельного участка (л.д. 21).

09.04.2010 Департамент сообщил истцу о приостановлении действий по заявлению истца о предоставлении ему в аренду земельного участка, поскольку на этом земельном участке находятся нежилые строения в капитальном исполнении, в отношении которых не представлены документы, подтверждающие право собственности (л.д. 22).

Письмом № 11-24т от 19.04.2010 истец заявил о своем несогласии с действиями ответчика (л.д. 23).

27.08.2010 ЗАО «Гравитон» повторно обратилось к ответчику с заявлением № 12-28т от 26.08.2010 о продлении срока действия договора аренды земельного участка (л.д. 56-57).

13.09.2010 ответчик, по ранее указанным им основаниям, со ссылкой на акт обследования земельного участка от 24.03.2010, отказал истцу в продлении срока действия договора аренды земельного участка (л.д. 58-59).

Уведомлением № 100927010/17-2 от 27.09.2010 Департамент сообщил истцу о расторжении договора аренды земельного участка № 23-20/126 от 20.12.2002 по истечении трех месяцев с момента направления данного письма (л.д. 28).

04.10.2010 истец вновь обратился к ответчику с заявлением № 12-34т о заключении договора аренды земельного участка (л.д. 29).

03.11.2010 ответчик отказал истцу в предоставлении в аренду указанного истцом земельного участка (л.д. 30).

С сопроводительным письмом № 12-40 от 22.11.2010 истец направил ответчику для подписания проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 14 002:0155, площадью 2 741 кв.м., расположенного по адресу: город Тюмень улица Бабарынка, от 22.11.2010, который получен ответчиком 22.11.2010 (л.д. 31-34).

06.12.2010 Департамент отказал истцу в заключении предложенного варианта договора аренды земельного участка по ранее указанным основаниям (л.д. 35).

ЗАО «Гравитон» полагает, что действительной причиной отказа ответчика в продлении срока действия договора аренды земельного участка, является его конфликт с ООО «Максимус-2000» по вопросу проезда через арендованный истцом земельный участок (л.д. 71-79).

Посчитав отказ Департамента незаконным и полагая, что ответчик обязан заключить с ним договор аренды земельного участка, истец обратился с требованием о понуждении к заключению договора аренды земельного участка в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 ГК РФ

Департамент в качестве обоснования своих возражений, ссылался на пункт 4 части 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой, кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование. Ответчик полагает, что, поскольку земельный участок предоставлялся истцу в аренду для строительства зданий и сооружений производственной базы, истец должен был осуществлять строительство, а так как такое строительство не осуществлялось, истец утратил преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что на арендованном истцом земельном участке находятся здания и сооружения, являющиеся объектами недвижимости, в отношении которых истцом не зарегистрировано право собственности, в том числе: нежилое строение в капитальном исполнении, пристроенное к строению арочного типа; навес; металлический навес, примыкающий к строению арочного типа; нежилое строение в капитальном исполнении; временное нежилое строение – вагончик; двухэтажное нежилое строение в капитальном исполнении – гараж, сторожка; временное нежилое строение – металлический бокс, указанные в акте обследования земельного участка № 389/23-25095 от 24.03.2010.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, договор аренды земельного участка № 23-30/126 от 20.12.2002 носил противоречивый характер: в пункте 1.3 договора подтверждалось, что на арендованном земельном участке уже имеются здания и сооружения производственной базы, а согласно пункту 1.4 участок предоставлялся для строительства зданий и сооружения производственной базы. Таким образом, цель предоставления земельного участка в аренду была достигнута уже на момент заключения договора аренды земельного участка.

Факт осуществления строительства на спорном земельном участке первоначальным арендатором – ООО «Тогор», подтверждается решением арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2007 по делу № А70-8676/12-2006, вступившим в законную силу 17.10.2007 (л.д. 61-63).

Указывая в акте обследования земельного участка № 389/23-25095 от 24 марта 2010 года на наличие на арендованном земельном участке иных строений, ответчик тем самым подтверждает строительство зданий и сооружения производственной базы.

Наличие на арендованном земельном участке иных строений (на что указано в акте обследования земельного участка № 389/23-25095 от 24.03.2010), свидетельствует о строительстве зданий и сооружения производственной базы, что подтверждается договором купли-продажи № 3 от 15.05.2006, заключенным между истцом и ООО «Тогор» (л.д. 24-25) и актом проверки соблюдения земельного законодательства от 15.09.2008, составленном представителями Департамента (л.д. 26).

Каких-либо иных доказательств того, что истец в течении срока действия договора аренды ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, ответчик не представил.

Вместе с тем, ответчик доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору аренды спорного земельного участка, в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, не соглашаясь с позицией и требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие на спорном земельном участке иных строений, в отношении которых истцом не представлено документов, подтверждающих наличие у него права собственности, но при этом, в отношении которых, отсутствуют правопритязания других лиц, в соответствии с действующим законодательством не является основанием для отказа в продлении договора аренды.

Как следует из соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 02.02.2007, основанием для замены арендатора послужили письма ООО «Тогор» и истца, а также договор о передаче прав и обязанностей на аренду земельного участка от 02.06.2006 № 4, заключенный с согласия истца.

В силу пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В соответствии со статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации, юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Для приобретения прав на земельный участок юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением