Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А46-2199/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, независимо от того, что истец в данном случае является потерпевшим (умаление его имущества (имущественного интереса) в виде неполучения арендных платежей действительно произошло), его требования не могут быть удовлетворены за счет арендатора (ответчика - ЗАО «Графит»), поскольку приобретателем в данном случае является арендодатель (ООО «Волочаевское»), то есть лицо, получившее плату за пользование не принадлежащими ему помещениями и обогатившееся за счет истца, между тем требования к указанному лицу в рамках настоящего дела не заявлены.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 9460/09 по делу № А57-8819/08-116, согласно которой суд пришел к выводу о невозможности взыскания в пользу собственника неосновательного обогащения с арендатора, пользовавшегося помещением по недействительному договору и осуществившего встречное имущественное предоставление арендодателю.

Более того, в определении № ВАС-7806/11 от 05.08.2011 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и о направлении дела в арбитражный суд кассационной инстанции для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального и процессуального права, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал следующее:

Договор от 28.05.2004 № ИД-0004, заключенный между правопредшественником истца и обществом «ИПК Энергофинанс», в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, так же как и все последующие сделки, на основании которых право пользования помещением было передано ответчику.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, регулирующие отношения участников гражданских отношений по возврату неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении отношений из неосновательного обогащения в результате признания сделки недействительной надлежащим ответчиком по такому иску является именно контрагент по недействительному договору, а не иные лица, в пользовании которых находилось спорное имущество.

Ссылка ТУ Росимущества в Омской области в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2007 № А46-16572/2006 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющая отношение к спорному периоду; договоры субаренды №№ 34/08, № 06/09 заключены намного позже указанного судебного спора, а именно: 30.05.2008 и 01.01.2009 соответственно.

Аналогичным образом не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка ТУ Росимущества в Омской области на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2011 по делу № А46-14171/2007. Указанное постановление, равно как и обстоятельства им установленные, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет какого-либо преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку при рассмотрении указанного дела ЗАО «Графит» не участвовало.

Кроме того, суд апелляционный инстанции находит обоснованным довод ЗАО «Графит», содержащийся в отзыве на апелляционную жалобу, об отсутствии у ТУ Росимущества в Омской области в любом случае оснований для исчисления суммы неосновательного обогащения за период с 30.01.2009 по 31.03.2009 из расчета 345 руб. за квадратный метр за один месяц на основании экспертного заключения № 1/07-09 по уголовному делу № 813319, в то время как, в соответствии с указанным заключением в данный период времени размер арендной платы составлял 205 руб. за квадратный метр в месяц (т. 1, л.д. 37).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Омской области пояснила, что неосновательное обогащение, в том числе за указанный период, было исчислено, исходя из того, что размер арендной платы по договору устанавливается один раз в год; с 01.06.2008 арендная была установлена из расчета 345 руб. за квадратный метр за один месяц и в течение года не могла быть изменена.

Указанная позиция ТУ Росимущества в Омской области является ошибочной, поскольку размер неосновательного обогащения не тождественен размеру арендной платы по договору, и при расчете первого во внимание берется рыночный размер арендной платы, который в соответствии с указанным заключением эксперта, как уже отмечалось выше, в рассматриваемом периоде составлял 205 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ТУ Росимущества в Омской области исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Омской области в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате истцом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области 01.06.2011 по делу № А46-2199/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер