Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу n А70-3803/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 сентября 2011 года

                                                        Дело №   А70-3803/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5553/2011) Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской области (далее – ГУ – УПФ РФ в г. Тобольске; орган Пенсионного фонда РФ; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2011 по делу № А70-3803/2011 (судья Свидерская И.Г.), принятое

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России) открытое акционерное общество (далее – заявитель; ОАО «Сбербанк»; Банк)

к ГУ – УПФ РФ в г. Тобольске

о признании недействительным решения от 21.03.2011 № 4,

при участии в судебном заседании:

от Банка – Фабрициус Л.Л. по доверенности от 18.07.2011, действительной до 05.07.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от органа Пенсионного фонда РФ – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Банк обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ГУ – УПФ РФ в г. Тобольске, в котором просил признать незаконным решение от 21.03.2011 № 4.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2011 заявленное Банком требование удовлетворено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из установленного им факта повторности привлечения заявителя к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, орган Пенсионного фонда РФ обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что имеет место повторное привлечение Банка к ответственности за совершение одного и того же правонарушения, поскольку данный вывод суда не основан на нормах Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования».

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Банк в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие органа Пенсионного фонда РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв Банка, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.03.2011 ГУ – УПФ РФ в г. Тобольске по результатам рассмотрения акта № 2 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о страховых взносах от 31.01.2011, вынесено решение № 2 о привлечении лица к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В указанном решении орган Пенсионного фонда РФ сослался на нарушение Банком пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ), а именно: Банк не сообщил в 5-дневный срок со дня открытия счета организации в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения о данном событии. В связи с чем, Банк привлечен к ответственности за совершенное правонарушение по статье 49 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

15.03.2011 ГУ – УПФ РФ в г. Тобольске было вынесено решение № 2, которым заинтересованное лицо самостоятельно отменило ранее вынесенное решение № 2 от 03.03.2011, поскольку таковое было принято без учета поступивших от страхователя возражений.

21.03.2011 орган Пенсионного фонда РФ, вновь рассмотрев акт № 2 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о страховых взносах от 31.01.2011, возражения заявителя, вынес решение № 4 о привлечении лица к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в котором указал на нарушение Банком пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (Банк не сообщил сведения о счете плательщика страховых взносов). В связи с чем, Банк привлечен к ответственности за совершенное правонарушение по статье 49 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Полагая, что упомянутое выше решение органа Пенсионного Фонда РФ нарушает права и законные интересы Банка, последний обратился с заявленным требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд первой инстанции.

06.06.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных указанной статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ (пункт 7 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

Статьей 49 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ установлена ответственность в виде штрафа в размере 40 000 руб. за несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

Порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета в электронной форме устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что 03.03.2011 ГУ – УПФ РФ в г. Тобольске по результатам рассмотрения акта № 2 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о страховых взносах от 31.01.2011, вынесено решение № 2 о привлечении лица к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В указанном решении орган Пенсионного фонда РФ сослался на нарушение Банком пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ и привлек заявителя к ответственности за совершенное правонарушение по статье 49 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

15.03.2011 ГУ – УПФ РФ в г. Тобольске было вынесено решение № 2, которым заинтересованное лицо самостоятельно отменило ранее вынесенное решение № 2 от 03.03.2011, поскольку таковое было принято без учета поступивших от страхователя возражений.

21.03.2011 орган Пенсионного фонда РФ, повторно рассмотрев акт № 2 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о страховых взносах от 31.01.2011, возражения заявителя, вынес решение № 4 о привлечении лица к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в котором указал на нарушение Банком пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (Банк не сообщил сведения о счете плательщика страховых взносов). В связи с чем, Банк привлечен к ответственности за совершенное правонарушение по статье 49 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Осуществляя действия по принятию решения о привлечении к ответственности, отмене этого решения, повторному рассмотрению материалов проверки и вынесению решения о привлечении к ответственности вновь, органом Пенсионного фонда не учтено следующего.

Статья 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ регламентирует порядок вынесения решения по результатам проверки.

Так, в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов вправе вынести решение об истребовании необходимых документов в соответствии со статьей 37 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

В случае несогласия с вынесенным решением страхователь в соответствии со статьей 55 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ вправе обжаловать вынесенный органом Пенсионного фонда акт в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Из содержания статьи 56 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ следует, что по итогам рассмотрения жалобы на акт органа контроля за уплатой страховых взносов вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящее должностное лицо) вправе:

1) оставить жалобу без удовлетворения;

2) отменить акт органа контроля за уплатой страховых взносов;

3) отменить решение органа контроля за уплатой страховых взносов и прекратить производство по делу о правонарушении;

4) изменить решение органа контроля за уплатой страховых взносов или вынести новое решение по существу.

Согласно статье 30 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ должностные лица органов контроля за уплатой страховых взносов обязаны:

1) действовать в строгом соответствии с данным Федеральным законом и иными федеральными законами;

2) реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности органов контроля за уплатой страховых взносов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеперечисленные правовые нормы, приходит к выводу о том, что право отмены решения органа Пенсионного фонда РФ относится к компетенции вышестоящего органа контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу), а также суду.

Орган Пенсионного фонда не вправе назначить повторное рассмотрение материалов проверки по одному и тому же факту правонарушения.

В настоящем конкретном случае ГУ – УПФ РФ в г. Тобольске по результатам рассмотрения акта № 2 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о страховых взносах от 31.01.2011, вынесено решение № 2 о привлечении лица к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Затем, 15.03.2011 отменило его. А в последствии, 21.03.2011 вновь приняло решение о привлечении лица к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах на основании того же акта – от 31.01.2011 № 2.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что орган Пенсионного фонда РФ повторно назначил и провел рассмотрение материалов проверки по одному и тому же акту, что противоречит процитированным выше правовым нормам, регламентирующим порядок рассмотрения материалов по проверке соблюдения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и принятия решения по результатам их рассмотрения.

В связи с тем, что нормы Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ не содержат правовых последствий нарушения процедуры привлечения к ответственности, предусмотренной данным нормативным правовым актом, арбитражный суд