Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу n А46-16297/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 сентября 2011 года

                                                    Дело №   А46-16297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-4459/2011) открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания», (регистрационный номер  08АП-4846/2011) и открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на  решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011, принятое по делу №  А46-16297/2010 (судья Погосткина Е.А.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460064327) в лице филиала «Омскэнерго» к открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766), открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336), о взыскании 8 733 135 руб.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ОАО «Омская энергосбытовая компания» - представитель Микулич О.А. (паспорт, по доверенности № 28-08/263 от 14.07.2011);

от ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - представитель Шевченко Л.А. (паспорт, по доверенности от  20.01.2010);

от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Сибири» - представитель Пестов Д.В. (паспорт, по доверенности №  46Н/З от  27.03.2009),

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Омскэнергосбыт», ответчик), открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС», ответчик) о взыскании с каждого по 4 366 567 руб. 50 коп. в счёт возмещения ОАО «МРСК Сибири» ? доли от размера исполненной ОАО «МРСК  Сибири» солидарной обязанности по оплате Департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска задолженности по договору от 01.01.2004 №Д-Кр-31-5210 за период с 01.01.2005 по 01.01.2006 согласно решению Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1541/2008 от 04.03.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011, принятым по делу №  А46-16297/2010 исковые требования удовлетворены. С ответчиков в пользу истца взыскано по 4 366 567 руб. 50 коп. основного долга и по 33 332 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «Омскэнергосбыт» обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ОАО «ФСК ЕЭС» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ФСК ЕЭС» указывает, что статья 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не может быть принята во внимание, поскольку данная норма направлена на защиту прав кредиторов юридического лица при его реорганизации. Ссылается на то, что правопреемник реорганизованного юридического лица (ОАО «МРСК Сибири») не обладает правом на привлечение к солидарной ответственности вновь возникших, в результате реорганизации, юридических лиц.

ОАО «Омскэнергосбыт» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Омскэнергосбыт» указывает на то, что положения статьи 60 ГК РФ направлены на защиту кредиторов юридического лица, а не устанавливает солидарность обязательства. Ссылается на то, что судебным актом по делу А46-1541/2008 установлен круг солидарных должников, а ОАО «Омскэнергосбыт» к участию в указанном деле не привлекался.

ОАО «ФСК ЕЭС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Омскэнергосбыт» просит решение суда первой инстанции отменить.

ОАО «МРСК Сибири» письменный отзыв на апелляционные жалобы не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представители  ОАО «Омскэнергосбыт»  и ОАО «ФСК ЕЭС» поддержал доводы, изложенные в их апелляционных жалобах.

Представитель ОАО «МРСК Сибири» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 10 минут 25.08.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

До начала судебного заседания от ОАО «ФСК ЕЭС» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.  

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, невозможность явки представителя ответчика не лишало ОАО «ФСК ЕЭС» возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Поскольку заявленное ОАО «ФСК ЕЭС» ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель ОАО «ФСК ЕЭС» не явился.

После перерыва представитель ОАО «Омскэнергосбыт» также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «МРСК Сибири» просил оставить судебный акт без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, а заявленные исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ОАО АК «Омскэнерго» было реорганизовано в форме выделения четырех юридических лиц:

- ОАО «Омская электрогенерирующая компания» (правопредшественник ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11»);

- ОАО «Омская управляющая компания» (юридическое лицо 30.06.2006 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией);

- ОАО «Омская энергосбытовая компания»;

- ОАО «Омская магистральная сетевая компания» (правопредшественник ОАО «ФСК ЕЭС»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1541/2008 от 04.03.2009 с ОАО «МРСК Сибири», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска взыскано 17 466 270 руб. задолженности по арендной   плате и 98 831 руб. 35 коп. расходов по государственной пошлине.

ОАО «МРСК Сибири» исполнило решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1541/2008 от 04.03.2009, что подтверждается платежным поручением № 16341 от 12.11.2009 на сумму 17 565 101 руб. 35 коп.

Ссылаясь на статью 60 ГК РФ, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционных жалоб, принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истец основывает свои требования на пункте 3 статьи 60 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент реорганизации.

В силу пункта 3 статьи 60 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент реорганизации истца) если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» на основании пункта 3 статьи 60 ГК РФ и пункта 6 статьи 15 ФЗ «Об акционерных обществах» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Согласно пункту 3, 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) кредитор юридического лица - открытого акционерного общества, реорганизуемого в форме слияния, присоединения или преобразования, если его права требования возникли до опубликования сообщения о реорганизации юридического лица, вправе в судебном порядке потребовать досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, или прекращения обязательства и возмещения убытков в случае, если реорганизуемым юридическим лицом, его участниками или третьими лицами не предоставлено достаточное обеспечение исполнения соответствующих обязательств.

В случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Пунктом 6 статьи 15 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

Внеочередным собранием акционеров ОАО АК «Омскэнерго» 13.01.2005 после принятия решения о реорганизации общества путем выделения из него четырех акционерных обществ (30.12.2004) утвержден разделительный баланс ОАО АК «Омскэнерго» (том 1, л.д. 42-90).

Однако,  как правильно отметил суд первой инстанции, из разделительного баланса ОАО АК «Омскэнерго»  не следует, кому конкретно перешли обязательства по договору № Д-Кр-31-5210 от 01.01.2004.

Факт не отражения в разделительном балансе данных обязательств сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Ссылки истца на статьи 60 и 325 ГК РФ не принимаются, как противоречащие содержанию судебных актов по делу А46-1541/2008.

Так, выплачивая в судебном порядке спорную задолженность по иску кредитора - Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, ОАО «МРСК Сибири» исполняло собственную солидарную обязанность перед кредитором (Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска) в качестве одного из двух солидарных должников.

При рассмотрении дела № А46-1541/2008, в