Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу n А75-2390/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 07.06.2004 на спорное здание, принадлежащее в настоящий момент Обществу, сети газоснабжения в соответствующем разделе паспорта не отражены. При этом в разделе 4 «Отопление» указано, что отопление здания осуществляется от групповой котельной.

Вместе с тем, как следует из материалов дела объект капитального строительства, расположенный по адресу г. Урай, мкр. Аэропорт, д. 29, отключен от центрального теплоснабжения с 01.09.2009(т.1 л.д. 34).

Спорное здание было газифицировано, что не оспаривается Обществом и подтверждается представленными в материалы дела договором подряда на выполнение строительно - монтажных работ по подключению к сетям газоснабжения здания по адресу г. Урай, мкр. Аэропорт, д. 29, заключенного Павлюковым В.В. – директором ООО «ПиП» и ОАО «Шаимгаз», актами приемки законченного строительства объекта, объяснениями Куликова В.П. (директора ОАО «Шаимгаз»), исполнительно-технической документацией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы газификация спорного объекта капитального строительства не может быть расценена как техническое перевооружение (модернизация).

Согласно совместному Письму Госплана СССР № НБ-36-Д, Госстроя СССР № 23-Д, Стройбанка СССР № 144, ЦСУ СССР № 6-14 от 08.05.1984 в редакции от 25.10.1985 «Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий» к техническому перевооружению действующих предприятий относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономического уровня отдельных производств, цехов и участков на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным, а также по совершенствованию общезаводского хозяйства и вспомогательных служб.

Аналогичное определение технического перевооружения действующих предприятий содержится и в пункте 3.5 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя РФ №15/1 от 05.03.2004, на которую ссылается податель в апелляционной жалобе обоснование своей позиции.

При этом из системного анализа смысла и содержания упомянутых документов, следует, что к техническому перевооружению относится модернизация и переустройство уже существующих комплексов, в частности централизованной отопительной системы. При этом установка новой автономной отопительной системы – сети газоснабжения, не является переустройством ранее существовавшего комплекса.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что объект системы автономной газификации являются вновь установленным комплексом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ПиП», осуществив газификацию спорного объекта капитального строительства, произвело именно реконструкцию спорного здания.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы по газификации (в частности, монтаж газового оборудования, прокладка трубопроводов внутреннего газоснабжения, отопления) относятся к работам по техническому перевооружению (модернизации) несостоятельны, и опровергаются содержанием пунктов 3.5, 3.6 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, из которых приведенный вывод подателя жалобы не следует.

Не находят своего правового обоснования и доводы апелляционной жалобы о том, что не требуется получение разрешения на ввод в эксплуатацию газифицированного здания, расположенного по адресу г. Урай, мкр. Аэропорт, д. 29, так как работы, связанные с монтажом газового оборудования, прокладкой трубопроводов внутреннего газоснабжения, отопления не требуют получения разрешения.

 Как указывалось выше, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают:

- конструктивные и другие характеристики их надежности;

- характеристики безопасности;

-не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Виды работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства утверждены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.12.2008 № 274 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», который действовал на момент выполнения строительно-монтажных работ по установке газового оборудования в спорном здании.

В данный Перечень включены работы по устройству внутренних инженерных систем (пункт 27), работы по монтажу наружных инженерных сетей и коммуникаций (пункт 28).

Аналогичные положения закреплены и в действующем в настоящее время приказе Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, согласно которому в перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включено устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений, устройство наружных сетей газоснабжения, кроме магистральных, а именно, устройство и демонтаж системы газоснабжения (пункт 15.3), укладка газопроводов (пункт 19.1,19.2), монтаж и демонтаж газорегуляторных пунктов и установок (пункт 19.5), ввод газопровода в здания и сооружения (пункт 19.7).

Таким образом, содержание статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с вышеуказанными приказами предусматривает возможность проведения работ на объекте капитального строительства по газификации только на основании разрешения на строительство, поскольку эта работа по своему характеру затрагивает и влияет на безопасность объекта капитального строительства.

Более того, учитывая, что спорный объект капитального строительства переведен на газоснабжение, следовательно, возникли изменения в качестве инженерно-технического обеспечения, что подтверждается объяснениями специалиста МБУ «Управление градостроительства города Урай» (т.1 л.д. 44).

Согласно справке, представленной МБУ «Управление градостроительства города Урай», три отверстия, через которые выведены коаксиальные трубы, а также газовая труба, подающая газ в здание и соединяющая газорегуляторный пункт и газовый счетчик, устроены в несущей стене первого этажа спорного здания (т. 1 л.д.35).

В этой связи монтаж газового оборудования, прокладка трубопроводов внутреннего газоснабжения, отопления затрагивают конструктивные характеристики надежности спорного объекта капитального строительства, что подтверждает необходимость получении разрешения на выполнение таких работ.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная реконструкция объекта недвижимости подпадает под действие подпункта 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и не требует оформления разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, а также то, что факт эксплуатации Обществом объекта капитального строительства без оформления в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2011 Серия 86 АБ 010134, актом осмотра от 14.03.2011, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2011, объяснением генерального директора ОАО «Шаимгаз»,

суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совершения ООО «ПиП» административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка позиции Общество о том, что оно не осуществляло газификацию здания (либо части здания, принадлежащего ему на праве собственности), не являлось заказчиком исполнительно-технической документации и работ по газификации здания, не осуществляет эксплуатацию газового оборудования, несостоятелен и опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, в котором данный довод со ссылкой на пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 17.02.2011 № 11 правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства, в связи с чем собственник здания, осуществляя его реконструкцию, затрагивающую конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорного объекта капитального строительства, в силу вышеуказанных норм обязан соблюдать требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, пренебрежение которыми влечет в том числе административную ответственность.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у общества имелась возможность исполнить требования законодательства, отсутствие у Общества необходимого разрешения не была вызвана какими-либо чрезвычайными, либо иными непреодолимыми для Общества обстоятельствами, доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит правомерным и обоснованным привлечение Общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные прокурором требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2011 по делу № А75-2390/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПиП» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению № 314 от 27.05.2011 государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова