Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу n А46-3244/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющий в отзыве на жалобу кредитора указал на то, что договор  заключен в связи  с тем, что  у должника не было на расчетном счете денежных средств,  а необходимо было провести мероприятия по регистрации за ООО «Правовой центр «Юрист» права собственности на нежилые помещения, возникшие в результате реконструкции торгового комплекса «Арбат», а также заключить договор на оказание услуг по охране имущества должника.

Оценив указанный  договор в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции  полагает, что само по себе заключение договора займа нельзя расценивать как  злоупотребление правом конкурсного управляющего Кравченко В.В. с целью причинения вреда кредиторам ООО «Правовой центр «Юрист». Закон о банкротстве не запрещает  должнику в период конкурсного производства заключать договора займа.

Отсутствие необходимости привлечения должником заемных средств  материалами дела не подтверждено.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что  Краснок Г.А. не представила пояснений относительного того, каким образом заключение договора беспроцентного займа и поступление заемных денежных средств должнику причинило или могло причинить убытки должнику или его кредиторам, а тем более убытки в размере суммы поступления денежных средств.

Краснок Г.А. также считает  необоснованным  подписание договора на оценку имущества должника с ООО «Бюро оценки и экспертизы», поскольку стоимость услуг явно  превышает средний тариф за аналогичные услуги на рынке данных услуг, экспертная организация является заинтересованным лицом.

Из материалов дела следует, что  между 21.01.2011 конкурсным управляющим ООО «Правовой центр «Юрист» Кравченко В.В.  и ООО «Бюро оценки и экспертизы» заключен договор на проведение оценки №011-ДО-11, стоимость работ по подготовке отчета об оценке имущества должника составила 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Оценив документы, представленные кредитором в обоснование своих доводов в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что  они не свидетельствуют о  заключении договора на проведение оценки №011-ДО-11 по завышенной стоимости.

Приложенный к апелляционной жалобе договор  № 1 на оказание услуг по оценке от 14.05.2011, подписанный между Краснюк Г.А. и ООО «ЮФ «ИНСАЙДЕР», акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 23.04.2011, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не представлялись в суд первой инстанции, а ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела  с обоснованием причины невозможности представить их ранее в суд апелляционной инстанции не заявлено (статья 268 АПК РФ).

Кроме того, из материалов дела не усматривается наличие заинтересованности при подготовке отчета экспертной организацией ООО «Бюро оценки и экспертизы» как самого конкурсного управляющего Кравченко В.В., так и ОАО «Сбербанк России».

При указанных обстоятельствах,  жалоба в данной части является несостоятельной.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего должника Кравченко В.В., Краснок Г.А. просит признать действия, выразившиеся в недостоверном предоставлении кредитору Краснок Г.А. в отчете конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах процедуры конкурсного производства в отношении ООО  «Правовой центр «Юрист» информации о результатах оценки имущества должника.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим Кравченко В.В. на собрании кредиторов ООО «Правовой центр «Юрист», состоявшемся 05.04.2011, представлен отчет о проведенной работе, который был принят к сведению кредиторами, в том числе Краснок Г.А.

Конкурсный управляющий оспаривает факт представления собранию кредиторов иного отчета. Представленный вместе с жалобой отчет не является отчетом, представленным на собрании кредиторов 05.04.2011. Пояснил что, на собрании кредиторов были представлены выписки о движении средств по основному счету должника, из которых видны все расходы, понесенные в ходе конкурсного производства, и поступления на счет. Указанные документы также были представлены в материалы дела № А46-3244/2010 вместе с отчетом конкурсного управляющего.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего указывает на то, что при составлении отчета произошла техническая ошибка (не отражены арендные платежи), однако они отражены в последующем отчете. Нарушения прав кредитора не произошло.

Представитель ОАО «Сбербанк России» указанные выше пояснения представителя конкурсного управляющего поддержал.

Ссылка подателя жалобы о том, что не была произведена инвентаризация помещений должника № 5П, и № 6 П, не подтверждается материалами дела, поскольку в результате объединения данных помещений образовалось новое помещение 11П, площадью 1578 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации от 15.03.2011).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований  для удовлетворения жалобы Краснок Г.А.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требования Краснок Г.А. об отстранении конкурсного управляющего  должника Кравченко В.В., поскольку не установил оснований для этого, указанных в пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве. По пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении управляющего обжалуется только в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2011 по делу № А46-3244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в части отказа в удовлетворении жалобы путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В части оставления без изменения определения суда об отказе от отстранения конкурсного управляющего Кравченко Вадима Викторовича постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

А.С. Грязникова