Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу n А46-926/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Договор также заверен печатью общества, а сам факт выдачи печати подтверждает наделение работника   полномочиями   на   совершение   действий   от   имени    общества.   В   ответе   на претензию ЗАО «АвтоКам» также признало, что передача товара осуществлялась во исполнение договора и спецификации к нему.

Таким образом, при рассмотрении арбитражного дела № А46-735/2010 было установлено, что договор поставки от 15.04.2009 № 108-904 является заключенным в требуемой в подлежащих случаях форме и выступает надлежащим основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей поставщика и покупателя.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу и были исследованы судом.

Поскольку при рассмотрении дела № А46-735/2010 установлен факт одобрения ЗАО «АвтоКам» действий работников общества по подписанию договора поставки от 15.04.2009 № 108-904 и выдаче товара во исполнение условий договора, указанное обстоятельство повторному доказыванию в настоящем деле не подлежит.

Как следует из материалов настоящего дела, истец каких-либо иных доказательств или доводов в обоснование своих утверждений, которые не были оценены судами при рассмотрении   дела № А46-735/2010, не представил.

Позиция истца, приводящего в обоснование иска те же доводы, которым уже ранее была дана оценка судами в деле № А46-735/2010, не может расцениваться в качестве добросовестной и разумной.

Стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не возникало. Равно как не возникало и сомнений в наличии у лица, подписавшего договор от имени ЗАО «АвтоКам», соответствующих полномочий. Спор по поводу заключенности и действительности  договора до предъявления ответчиком иска о взыскании неустойки в деле  № А46-735/2010 отсутствовал.

В рассматриваемом случае стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки, частично исполнивших принятое на себя договорное обязательство в полном соответствии с его условиями. В противном случае был бы нарушен баланс прав и законных интересов сторон сделки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении исковых требований ЗАО «АвтоКам», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы ЗАО «АвтоКам», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ЗАО «АвтоКам» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2011 года по делу № А46-926/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова