Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу n А81-755/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доме, должна была участвовать в расходах, связанных с обеспечением этих помещений коммунальными услугами, в том числе по теплоснабжению. Об отказе от обеспечения коммунальными услугами этого объекта в установленном порядке ответчик не заявил.

В связи с чем, в отсутствие соответствующих доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что водоснабжение и водоотведение помещения паспортного стола осуществлялось истцом вплоть до марта 2009 года, а  ответчик оказанные ему услуги в этой части обязан оплатить.

Не доказав, что услуги ему не были оказаны, в том числе, что объект был передан истцу ранее апреля 2009 года, ссылаться на указанное обстоятельство как на основание для отказа от оплаты оказанных услуг по обеспечению  услуг водоснабжения и водоотведения, администрация ссылается необоснованно.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по обеспечению ответчика коммунальными услугами ( водоснабжение) в период с января по апрель 2009 года на общую сумму 3 794 руб. 19 коп. подтверждается представленными в дело документами. Сумма ответчиком не оспорена.

Ответчиком оплата не произведена.

В суде первой инстанции ответчик при рассмотрении дела заявлял о том, что оплата  за услуги водоснабжения  Администрацией была произведена непосредственно ОАО «Харп-Энерго-Газ».

Однако допустимыми доказательствами ответчик указанный довод не подтвердил. Напротив, ОАО «Харп-Энерго-Газ» получение оплаты непосредственно от ответчика отрицало, пояснив, что оплата за период с января по апрель 2009 года была произведена истцом на основании заключенного между ними договора.  Указанные пояснения не противоречат материалам дела, в частности,   договор на водоотведение был заключен между  ответчиком и третьим лицом только в мае 2009 года (л.д. 126 том 1).

В ходе производства по делу ответчик доказательства оплаты ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования о взыскании долга истцом заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 0106.2011 по делу № А81-755/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба Администрации МО п.Харп удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2011 года по делу № А81-755/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова