Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу n А75-758/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отдельные законодательные акты Российской Федерации», при применении положений статьи 3 Закона № 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

Судом первой инстанции правильно установлено, что  согласно договору № 146 аренды объектов муниципального нежилого фонда от 14.11.2003 Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам (правопредшественник Департамента) передал предпринимателю Никаноровой Л.С. во временное пользование и владение за плату нежилое помещение общей площадью 91,8 кв.м., расположенное на первом этаже двухэтажного блочного административного здания по адресу: Тюменская область, г.Югорск, ул. 40 Лет Победы, дом № 11а.

Пунктом 5.1 указанного договора срок аренды помещения установлен с 01.01.2004 до 01.12.2004.

Так как по истечении срока действия договора Предприниматель продолжала пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации   и пункта 7.1 договора считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случае, если срок договора аренды не определен, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  письмом от 27.05.2010 № 02/710 Департамент сообщил, что договор № 146 аренды объектов муниципального нежилого фонда от 14.11.2003 будет расторгнут с 01.09.2010, в связи с чем в указанный срок Предпринимателю необходимо освободить арендуемое помещение и передать по акту приема-передачи в Департамент (л.д.29). Получение данного уведомления заявителем не оспаривается.

Учитывая указанное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что на момент подачи предпринимателем Никаноровой Л.С. заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений (20.12.2010), договор № 146 аренды объектов муниципального нежилого фонда от 14.11.2003 прекратил свое действие, а именно, указанный договор прекратил свое действие  с 01.09.2010.

Доказательств, опровергающих  данный факт, предприниматель   Никанорова Л.С.  не представила.

Довод подателя жалобы о том, что действия Департамента были направлены не  на прекращение договорных отношений с предпринимателем    Никаноровой Л.С., а  на воспрепятствование реализации ей права на приобретение спорного недвижимого имущества, подлежит отклонению, так как данное утверждение заявителя апелляционный суд находит надуманным.

Таким образом, учитывая указанное выше, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом  случае  отсутствовали предусмотренные   действующим законодательством основания для признания предпринимателя   Никаноровой  Л.С.   соответствующим условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и реализации права на приобретение арендуемого имущества, и заключения с ней договора купли-продажи арендуемого имущества -  нежилого помещения с кадастровым номером 71:187:001:004974430:0001:20004.

Апелляционный суд считает, что  предпринимателем    Никаноровой  Л.С.  не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере  100 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на   предпринимателя Никанорову Л.С.

Кроме того, в связи с тем, что   предпринимателем    Никаноровой  Л.С.  при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (квитанция от   17.06.2011 и от 13.05.2011), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 100 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату  предпринимателю   Никаноровой  Л.С.  из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.04.2011 по делу № А75-758/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Никаноровой   Любови  Сергеевны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному   предпринимателю  Никаноровой   Любови  Сергеевны из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 17.06.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко