Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А46-2277/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 сентября 2011 года

                                                        Дело №   А46-2277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А..

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5428/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2011 по делу № А46-2277/2011 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлениям Открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (ОГРН 1025500972342, ИНН 5508000095) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании решений от 13 ноября 2010 года №№ 471- 478 недействительными,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Василишин Р.В. по доверенности №15/15/20555 от 28.12.2010 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения), Сорокина О.В. по доверенности №08/05228 от 18.07.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

            от открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) – Даниловский М.В. по доверенности №40-2011 от 14.01.2011 сроком действия на два года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации).

установил:

открытое акционерное общество Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (далее  - ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО), общество, налогоплательщик) 02.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлениями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, налоговый орган, инспекция) о признании решений от 13 ноября 2010 года № 471, № 472, № 473, № 474, № 475, № 476, № 477, № 478 недействительными.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2011 по делу № А46-2277/2011 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

30.04.2008 обществом представлен в налоговый орган налоговый расчёт по земельному налогу за 1 квартал 2008 года (т. 1, л.д. 124-126), а 02.02.2009 уточнённые налоговые расчёты по авансовым платежам по земельному налогу за 2 квартал 2008 года (т. 6, л.д. 42-44), за 3 квартал 2008 года (т. 6, л.д. 125-127), налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год (т. 3, л.д. 80-82), где налогоплательщиком в отношении земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 55:36:12 01 01 (г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 195 - площадка А, площадью 245 028 м(2) и г. Омск, ул. Омская, д. 213, д. 215 - площадка Б, площадью 103 508 м(2)) исчислены авансовые платежи по земельному налогу в суммах 1 802 233 руб. и 632 825 руб., а также земельный налог за налоговый период в сумме 10 598 542 руб.

30.04.2009, 31.07.2009, 30.10.2009 и 01.02.2010 соответственно ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) подало в инспекцию налоговые расчёты по авансовым платежам земельному налогу за 1 квартал 2009 года (т. 7, л.д. 143-147), за 2 квартал 2009 года (т. 5, л.д. 98-102), за 3 квартал 2009 года (т. 4, л.д. 120-124) и 2009 год (т. 7, л.д. 59-63), отразив в отношении тех же земельных участков авансовые платежи за каждый из отчётных периодов в суммах 4 591 261 руб. и 1 939 502 руб., а земельный налог за налоговый период в сумме 26 123 052 руб.

17.05.2010 заявителем сданы в инспекцию: уточнённые налоговые расчёты по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2008 года (т. 1, л.д. 121-123), за 2 квартал 2008 года (т. 6, л.д. 39-41), за 3 квартал 2008 года (т. 6, л.д. 122-124), уточнённая налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год (т. 3, л.д. 77-79), уточнённые налоговые расчёты по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2009 года (т. 7, л.д. 139-142), за 2 квартал 2009 года (т. 5, л.д. 94-97), за 3 квартал 2009 года (т. 4, л.д. 116-119), за 2009 год (т. 7, л.д. 55-58), которыми общество уменьшило сумму авансовых платежей за каждый из отчётных периодов 2008 года на 2 435 058 руб., за каждый из отчётных периодов 2009 года на 6 530 763 руб., а за налоговые периоды сумму земельного налога на 9 740 230 руб. (за 2008 год), на 26 123 052 руб. (за 2009 год), исключив из объекта обложения земельным налогом обозначенные выше земельные участки.

Указанные уточненные расчеты по авансовым платежам, а также уточенные налоговые декларации были подвергнуты камеральным проверкам, по итогам которых Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам были приняты решения от 13.11.2010:

- № 471 - отказано в уменьшении авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2008 года на 2 435 058 руб., определены налоговые обязательства за указанный отчётный период в сумме 2 522 594 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учёт (т. 1, л.д. 46-55);

- № 472 - отказано в уменьшении авансовых платежей по земельному налогу за 2 квартал 2008 года на 2 435 058 руб., определены налоговые обязательства за указанный отчётный период в сумме 2 647 723 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учёт (т. 2, л.д. 38-48);

- № 473 - отказано в уменьшении авансовых платежей по земельному налогу за 3 квартал 2008 года на 2 435 058 руб., определены налоговые обязательства за указанный отчётный период в сумме 2 714 113 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учёт (т. 2, л.д. 78-88);

- № 474 - отказано в уменьшении земельного налога за 4 квартал 2008 года на 2 435 058 руб., определены налоговые обязательства за 2008 год в сумме 10 598 542 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учёт (т. 2, л.д. 118-127);

- № 475 - отказано в уменьшении авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2009 года на 6 530 763 руб., определены налоговые обязательства за указанный отчётный период в сумме 11 472 157 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учёт (т. 3, л.д. 95-104);

- № 476 - отказано в уменьшении авансовых платежей по земельному налогу за 2 квартал 2009 года на 6 530 763 руб., определены налоговые обязательства за указанный отчётный период в сумме 11 472 157 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учёт (т. 4, л.д. 140-149);

- № 477 - отказано в уменьшении авансовых платежей по земельному налогу за 3 квартал 2009 года на 6 530 763 руб., определены налоговые обязательства за указанный отчётный период в сумме 11 472 157 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учёт (т. 4, л.д. 13-22);

- 478 - отказано в уменьшении земельного налога за 4 квартал 2009 года на 6 530 763 руб., определены налоговые обязательства за 2009 год в сумме 11 472 156 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учёт (т. 3, л.д. 131-140).

Не согласившись с указанными решениями и полагая, что общество не является плательщиком земельного налога по обозначенным выше земельным участкам, ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании решений налогового органа недействительными.

Суд первой инстанции согласился с позицией общества о том, что оно не является плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 195 - площадка А, площадью 245 028 м(2) и г. Омск, ул. Омская, д. 213, д. 215 - площадка Б, площадью 103 508 м(2). По такому основанию спорные ненормативные правовые акты были признаны недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными ненормативных правовых актов от 13.11.2010 № 471, 472, 473, 474, вынесенных в отношении представления уточненных расчетов и декларации за период 2008 год. В остальной части (относительно ненормативных правовых актов №№ 475, 476, 477, 478) инспекция решение суда первой инстанции не обжалует.

В обоснование доводов жалобы Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области указало на то, что в период рассмотрения настоящего судебного дела Арбитражным судом Омской области налогоплательщик 06.04.2011 представил в инспекцию вторые уточненные расчеты и вторую уточненную налоговую декларацию за 2008 год, в которых общество снова указало сумму налога равную нулю. По результатам камеральных проверок данных деклараций уменьшенные суммы земельного налога за 2008 год были подтверждены и возвращены на расчетный счет заявителя решениями от 23.05.2011.

Податель жалобы полагает, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде решения налогового органа от 13.11.2010 № 471, 472, 473, 474 не нарушают права и законные интересы заявителя и не возлагают на него дополнительные обязанности. Принятие и согласие налогового органа со вторыми уточненными декларациями означает отмену результатов предыдущих камеральных проверок и, соответствен, корректирующие записи в КРСБ налогоплательщика.

ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Считает доводы жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для принятия во внимание налоговых деклараций, поданных в инспекцию после вынесения оспариваемых решений.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей налогового органа и налогоплательщика, соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения.

 Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли эти действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителей в том числе возложена обязанность доказать факт нарушения их прав оспариваемыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что общество не является плательщиком земельного налога, в связи с чем спорные решения инспекции были признаны недействительными.

Указанное обстоятельство и соответствующие выводы суда первой инстанции налоговым органом не оспариваются и не опровергаются, что в соответствии с положениями части 5 статьи 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет невозможность