Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А46-5674/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеющая паспорт рекламного места 51-00рм.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное несоответствие в номерах паспортов является опечаткой (опиской) и не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, которое достоверно следует из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе паспорта рекламного места № 51-00рм.

Таким образом, поскольку ООО «Компаньон - РФ» не была очищена от уплотненного снега до усовершенствованного покрытия прилегающая территория в радиусе пяти метров от указанной отдельно стоящей конструкции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом было допущено нарушение указанных выше требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

Позиция подателя апелляционной жалобы о том, что он не является надлежащим субъектом ответ­ственности, поскольку отсутствуют доказатель­ства того, что ООО «Компаньон - РФ» является рекламораспространителем, а также владельцем указанной выше рекламной конструкции, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ООО «Компаньон - РФ» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом.

Так, из содержания статьи 93 Правил благоустройства, обеспе­чения чистоты и порядка следует вывод, что обязанность по уборке территорий, прилегающих к отдельно стоящим рекламным кон­струкциям, в радиусе пяти метров от них, возлагается, в том числе на владельцев рекламных конструкций.

Причем, в указанной норме права речь идет именно о владельце рекламной конструкции, а не её собственнике, как ошибочно полагает ООО «Компаньон - РФ». В свою очередь, владение может быть основано на титуле, вытекающем из закона или договора (титульное владение), а может выступать в качестве фактического отношения, означающего фактическое господство лица над вещью.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Компаньон - РФ» является владельцем рекламной конструкции по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, - ул. Бульварная (на основании паспорта рекламного мес­та 51-00 РМ), что, по верному замечанию суда первой инстанции, не исключает возможность привлечения общества к административ­ной ответственности за рассматриваемое правонарушение.

В материалах дела имеется также договор аренды муниципального рекламно­го места № 13157/3-р от 20.04.2000, заключен­ный между Департаментом недвижимости отношений Администрации города Омска (Арендодатель) и ООО РФ «Компаньон» (Арендатор), согласно условиям которого Арендодатель представляет Арендатору в аренду рекламное место площадью 18 кв.м. по адресу: проспект Маркса ( - ул. Бульварная для размещения рекламоносителя согласно прилагаемому к договору паспорту рекламного места № 51-00 РМ от 21.03.2000 (пункт 1.1. договора).

Довод ООО «Компаньон - РФ» о прекращении срока действия указанного договора аренды с 01.07.2006 со ссылкой на материалы судебной практики не опровергает изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактическом нахождении указанной отдельно стоящей конструкции во владении заявителя и, как следствие, наличии у него обязанности по уборке прилегающей к ней территории от снега. Более того, из содержания постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2011 по делу № А46-836/2010, на которое ссылается общество в апелляционной жалобе, усматривается не только прекращение действий договоров аренды муниципальных рекламных мест, но также и дальнейшее занятие (использование) земельного участка для размещения конструкции в отсутствие надлежащего правового основания владения земельным участком, что и послужило основанием для взыскания с общества суммы неосновательного обогащения в рамках указанного арбитражного дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «Компаньон - РФ» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО «Компаньон - РФ» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Компаньон - РФ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-03 «Кодекс Омской области об административных право­нарушениях», в том числе вины в его совершении.

Порядок привлечения общества к административной ответственности нарушен не был: ООО «Компаньон - РФ» извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя ООО «Компаньон - РФ», надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения. Копия указанного документа направлена обществу по почте.

Довод общества о том, что в извещении не было указано о составлении протокола в отношении рекламной конструкции по адресу ул. Маркса, 39 – ул. Бульварная, в связи с чем, по убеждению подателя жалобы, такое извещение является ненадлежащим, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела. А именно, приглашением № 13 от 02.03.2011 (л.д. 26), в котором в том числе указано на факт выявления рассматриваемого правонарушения в отношении кратковременного объекта – рекламной конструкции по адресу: пр. Маркса – ул. Бульварная.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя ООО «Компаньон - РФ», надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения и не заявившего ходатайства об отложении рассмотрения материалов административного дела, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-03 «Кодекс Омской области об административных право­нарушениях» в минимальном размере (3 000 руб. 00 коп.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказав в удовлетворении заявленных ООО «Компаньон - РФ» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2011 по делу № А46-5674/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов