Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А81-1228/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнять из горючих материалов.

Согласно пункту 12.48 НПБ 88-01 приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

В соответствии с пунктами 4, 14 таблицы 3 позиции 26 НПБ 110-03 помещения хранения и выдачи уникальных изданий, отчетов, рукописей и другой документации особой ценности (в том числе архивов операционных отделов) подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение указанных императивных требований в ходе проверки Управления установлено, что аппараты для отключения электроснабжения архивного помещения расположены внутри архивного помещения; в тамбуре второго эвакуационного выхода допускается отделка путей эвакуации горючими материалами; не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли; приемно-контрольный прибор автоматический системы пожарной сигнализации установлен в помещении без круглосуточного пребывания людей; в помещениях архива отсутствует система автоматического пожаротушения.

Указанные обстоятельства Управлением по существу не оспариваются.

Таким образом, в действиях Управляется имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Управления выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдение. Доказательства обратного, несмотря на содержание заявления, в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены Управлением ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Управления состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения меры административного наказания Управления на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью третьей статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административное правонарушение может быть назначено наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выявленные нарушения свидетельствуют об отсутствии должного контроля за состоянием противопожарной безопасности в общественном помещении, более того, сопряжены с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (в частности: в тамбуре второго эвакуационного выхода допускается отделка путей эвакуации горючими материалами; не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли; приемно-контрольный прибор автоматический системы пожарной сигнализации установлен в помещении без круглосуточного пребывания людей; в помещениях архива отсутствует система автоматического пожаротушения), в связи с чем административным органом правомерно назначено наказание не в виде предупреждения, а в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным назначение административным органом административного штрафа в размере 15 000 руб., превышающим минимальный размер, установленный санкцией указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (10 000 руб.).

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из анализа данной правовой нормы, иной, отличающийся от минимального, размер наказания может быть применен только при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Из содержания оспариваемого постановления от 10.03.2011 № 108 следует, что как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства совершения административного правонарушения отсутствуют.

С учетом изложенного, в отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном назначении административным органом наказания в размере, превышающем 10 000 руб.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, влекущих его безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению соответственно изложенному.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2011 по делу № А81-1228/2011 изменить, изложив в следующей редакции:

Требование управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора города Надым и Надымского района по пожарному надзору – заместителя начальника ОНД по МО г. Надым и Надымский район Остапенко В.А. от 10.03.2011 № 108 по делу об административном правонарушении о привлечении управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа к административной ответственности, предусмотренной частью 1 стати 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер