Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А70-2730/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в связи с изданием Постановления № 1009 какие-либо изменения в порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, в том числе в Правила № 422, до настоящего времени не внесены.

Кроме того, Постановлением № 1009 предписано Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору организовать деятельность, требующую совместного участия в осуществлении контроля в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, в соответствии с совместными нормативными правовыми и иными актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, изданными в рамках установленных полномочий.

Поскольку до настоящего времени приведенные положения перечисленными ведомствами не реализованы, Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации нормативные акты не приведены в соответствие с Постановлением № 1009, суд апелляционной инстанции считает, что ГУ «Заводоуковская райСББЖ» не препятствовало деятельности хозяйствующих субъектов на рынке продовольственного сырья (продукции) животного происхождения, действовало в соответствии с требованиями законодательства в области ветеринарии и об обороте пищевых продуктов, а потому не допускало нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно приведенных нормативных правовых актов, фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пунктам 1 и 4 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 № 706 (далее - Положение о государственном ветеринарном надзоре) в соответствии со статьей 8 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закона о ветеринарии), должностные лица Государственной ветеринарной службы Российской Федерации осуществляют в пределах обслуживаемой территории государственный ветеринарный надзор за соблюдением ветеринарных правил при производстве, заготовках, хранении, перевозках и реализации продуктов и сырья животного происхождения.

Основным содержанием государственного ветеринарного надзора является профилактика заразных и массовых незаразных болезней животных и обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарном отношении путем предупреждения, обнаружения и пресечения нарушений ветеринарного законодательства (пункт 5 Положения о государственном ветеринарном надзоре).

Перечнем платных и бесплатных услуг, оказываемых бюджетными организациями и учреждениями Государственной ветеринарной службы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 20.01.1992 № 2-27-145 и согласованным с Министерством экономики и финансов Российской Федерации 28.01.1992 № 5-ф, выдача ветеринарных документов (ветсвидетельств, справок, паспортов и регистрационных удостоверений) отнесена к платным ветеринарным услугам.

В связи с принятием Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 № 898 в соответствии с Законом о ветеринарии разработаны и утверждены Правила оказания платных ветеринарных услуг, которые определяют порядок и условия предоставления платных ветеринарных услуг владельцам (физическим лицам) животных, продуктов животноводства и других видов продукции, подконтрольной ветеринарной службе.

Так, к платным ветеринарным услугам, в частности, относится оформление и выдача ветеринарных документов: ветеринарных проходных свидетельств, сертификатов, справок, паспортов, регистрационных удостоверений и др. (пункт 2 Правил оказания платных ветеринарных услуг).

Платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем, в том числе, на основе заключения договора (пункт 10 Правил оказания платных ветеринарных услуг).

При этом, в п. 3 ст. 5 Закона о ветеринарии закреплено, что Государственный ветеринарный надзор осуществляется должностными лицами, указанными, а также другими лицами в порядке, определяемом положением о государственном ветеринарном надзоре в РФ, утверждаемым Правительством РФ.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что выдача Учреждением ветеринарных справок не относится к мероприятиям по государственному ветеринарному контролю (надзору) и осуществляется на платной основе заявителями (физическими и юридическими лицами).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что оказание платных ветеринарных услуг недопустимо, так как у хозяйствующих субъектов отсутствуют властные полномочия государственных органов на осуществление государственного ветеринарного надзора.

Во-первых, данная позиция противоречит вышеизложенным нормам права.

Во-вторых, антимонопольным органом не учтено следующее.

В силу положений Правил, утвержденных приказом № 422 ветеринарные свидетельства форм №№ 1, 2, 3 и ветеринарные справки формы № 4 выдают учреждения, подведомственные органам исполнительной власти субъектов РФ в области ветеринарии (п.2.1).

Ветеринарные свидетельства форм №№ 1, 2, 3 подписывает руководитель (или уполномоченный им ветеринарный врач) учреждения, подведомственного органу исполнительной власти субъекта РФ в области ветеринарии, и заверяет печатью учреждения (п. 2.2).

Таким образом, ветеринарные свидетельства форм №№ 1, 2, 3 подписывает не только руководитель учреждения, подведомственного органу исполнительной власти субъекта РФ, но и ветеринарный врач, который не является лицом, уполномоченным на осуществление государственного ветеринарного надзора.

Ветеринарную справку формы № 4 подписывает ветеринарный врач (ветеринарный фельдшер) учреждения, подведомственного органу исполнительной власти субъекта РФ в области ветеринарии, и заверяет печатью учреждения (п. 2.3.)

Учитывая изложенное, указанные сопроводительные документы выдаются, в том числе ветеринарными врачами, на которых осуществление ветеринарного надзора не возложено.

Таким образом, антимонопольным органом не приведено доказательств и правовой позиции, которая свидетельствовала бы о наличии в действиях Учреждения нарушений требований федерального законодательства, в том числе п. 2 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

Апелляционная коллегия также отклоняет доводы подателя жалобы о том, что с него взыскано 4000 руб. судебных расходов заявителя, в то время как Учреждению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало заплатить всего 2000 руб. государственной пошлины.

Ранее уже было указано, что Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными двух ненормативных правовых актов: решения и предписания.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб. при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

При этом, указанный размер государственной пошлины подлежит уплате за каждый оспариваемый ненормативный правовой акт.

Поскольку в рамках настоящего дела оспаривается два акта антимонопольного органа и Учреждением уплачено 4000 руб. государственной пошлины, то по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма правомерно взыскана с Тюменского УФАС России в пользу заявителя.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2011 по делу № А70-2730/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов