Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А46-3383/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 сентября 2011 года

                                              Дело №   А46-3383/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Карасиковой Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5811/2011) Федеральной налоговой службы Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2011 года по делу №  А46-3383/2011 (судья Ваганова Т.А.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью «ОЗГА «Инженерия» (ИНН 5506054200, ОГРН 1045511001524) о признании должника банкротом,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы– Кривоноговой С.Н. (удостоверение, доверенность № 395 от 01.02.2011 сроком действия до 14.01.2012);

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ОЗГА «Инженерия» (далее – ООО «ОЗГА «Инженерия») несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника и открытии в отношении него конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьёй 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2011 по делу № А46-3383/2011 указанное заявление принято к производству и дело назначено к судебному разбирательству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 по делу № А46-3383/2011 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ООО «ОЗГА «Инженерия» несостоятельным (банкротом) отказано.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для введения конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке статьи 230, а не 227 Закона о банкротстве, поскольку из бухгалтерского баланса общества за третий квартал 2010 года следует, что имеющееся у должника имущество заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Уполномоченным органом к апелляционной жалобе приложены копии документов, которые были приложены к заявлению о признании должника банкротом при обращении в суд первой инстанции.

На основании пунктов 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд возвращает данные документы заявителю, поскольку они имеются в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок банкротства отсутствующего должника установлены статьями 227 - 230 Закона о банкротстве (§ 2 главы XI Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены безусловные доказательства, подтверждающие факт невозможности покрытия судебных расходов по делу о банкротстве имеющимся имуществом должника или факт отсутствия операций по банковским счетам общества в течении последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом и отсутствия предпринимательской деятельности или иной деятельности должника.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается   как на основание своих требований.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Однако уполномоченным органом не представлены доказательства отсутствия у должника предпринимательской или иной деятельности, недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, а равно невозможности установить место нахождения ООО «ОЗГА «Инженерия», в связи с чем не обоснованы основания для открытия конкурсного производства по правилам, предусмотренным для отсутствующего должника (статьи 227 или 230 Закона о банкротстве).

Фактически прекратившим свою деятельность по смыслу статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», является юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается.

При этом данной нормой предусмотрено, что такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Как следует из выписки по операциям на счёте организации - ООО «ОЗГА «Инженерия», последняя операция по счёту должника произведена 08.12.2010.

28.10.2010 (то есть менее, чем за 12 месяцев до обращения налогового органа в суд с заявлением о признании должника банкротом) общество «ОЗГА «Инженерия» представило в налоговый орган бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2010 года.

Уполномоченным органом в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля от 02.03.2011, из содержания которого следует, что «ООО «ОЗГА «Инженерия» по месту регистрации - г.Омск, ул. Запорожская, 1 – находится».

Каких-либо доказательств отсутствия руководителя общества «ОЗГА «Инженерия» Козина К.С. либо невозможности установления его места нахождения, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, уполномоченным органом не представлено.

Согласно заявлению ФНС России общая задолженность должника по обязательствам составляет 2 141 923 руб. 42 коп.

При этом, как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса общества за 9 месяцев 2010 года и не оспаривается уполномоченным органом, у должника имеется: основные средства 23.000 тыс. руб., незавершённое строительство 89.000 тыс. руб., запасы 9 756.000 тыс. руб., дебиторская задолженность 28 182.000 тыс. руб., денежные средства 53.000 тыс. руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие данного имущества не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, подлежит отклонению как не обоснованный какими-либо доказательствами.

Статьёй 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Уполномоченным органом не доказано, что размер расходов по делу о банкротстве превысит стоимость активов должника.

Таким образом, материалами настоящего дела не доказано наличие у ООО «ОЗГА «Инженерия» признаков отсутствующего должника применительно к положениям статей 227, 230 Закона о банкротстве.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, проверка признаков банкротства по общим основаниям производиться судом не должна, поскольку заявителем по делу являлась ФНС России, и именно она приняла решение об обращении в суд с ходатайством о  признании должника банкротом по упрощённой процедуре конкурсного производства как отсутствующего юридического лица.

В соответствии со статьёй 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

К таким случаям следует отнести и несоответствие должника признакам, предусмотренным статьями 227 - 230 Закона о банкротстве при проверке оснований для введения процедуры банкротства отсутствующего должника.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к должнику упрощённой процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, решение принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов заявителя и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при её подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ФНС России, которая в силу положений статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2011 года по делу №  А46-3383/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева