Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А81-3520/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 сентября 2011 года

                                                    Дело №   А81-3520/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карасиковой Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5760/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2011 года о завершении конкурсного производства в части взыскания расходов по делу №  А81-3520/2009 (председательствующий судья Мотовилов А.Н., судьи Беспалов М.Б., Назметдинова Р.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Родовид» (ИНН 8904037810, ОГРН 1028900625577),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2011 по делу № А81-3520/2009 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Родовид» (далее – ООО «Родовид», должник) завершено.

Этим же определением суд первой инстанции возложил на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обязанность по возмещению арбитражному управляющему Андрееву Валерию Александровичу расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Родовид» в размере 513 465 руб. 71 коп., в том числе: невыплаченное вознаграждение – 510 361 руб., расходы на опубликование информационного сообщения – 2 126 руб. 95 коп., почтовые расходы – 977 руб. 76 коп.; в удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего Андреева В.А. к ФНС России  отказано.

ФНС России обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой просит его отменить в части взыскания с ФНС России судебных расходов на проведение процедур банкротства.

В обоснование поданной жалобы уполномоченный орган указывает, что арбитражным управляющим должным образом не приняты меры по выявлению имущества и дебиторской задолженности должника; определением суда от 17.03.2011 частично удовлетворена жалоба на действия арбитражного управляющего Андреева В.А., в суд также подана еще одна жалоба, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей временного и конкурсного управляющего; при проведении в отношении должника конкурсного производства конкурсным управляющим Андреевым В.А. не проводились должным образом мероприятия, предусмотренные для данной процедуры; при осуществлении функций временного управляющего должника Андреев В.А. знал об отсутствии у должника имущества, но не заявил о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Арбитражный управляющий Андреев В.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «Родовид».

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части отнесения на уполномоченный орган расходов на проведение процедур банкротства должника, не находит оснований для его отмены или изменения.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ООО «Родовид» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 23.09.2009 по делу № А81-3520/2009 в отношении ООО «Родовид» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Андреев В.А., которому установлен размер фиксированной суммы вознаграждения в 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2010 по делу № А81-3520/2009 ООО «Родовид» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2010 по делу № А81-3520/2009 конкурсным управляющим ООО «Родовид» с указанного дня утвержден Андреев В.А., которому установлен размер фиксированной суммы вознаграждения в 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Поскольку имущество должника не выявлено, конкурсный управляющий должника Андреев В.А. повторно 30.03.2011 (определением арбитражного суда от 09.11.2010 отказано в утверждении отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника и завершении конкурсного производства) обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и выплате вознаграждения и расходов арбитражному управляющему.

В части вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства в отношении должника, по мнению арбитражного управляющего, ему подлежит выплате вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Родовид» с 23.09.2009 по 01.03.2010 в размере 158 000 руб. и за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника с 01.03.2010 по 22.03.2011 в размере 383 000 руб., а также расходы в размере 2 126 руб. 95 коп. и 2 737 руб. 60 коп. на опубликование информационных сообщений по делу о несостоятельности (банкротстве) и почтовые расходы – 977 руб. 76 коп.

Обжалуемым определением, помимо завершения конкурсного производства в отношении ООО «Родовид», расходы, понесенные арбитражным управляющим, в том числе, вознаграждение управляющему за период проведения процедуры наблюдения (129 071 руб. за период с 23.09.2009 по 01.02.2010) и конкурсного производства (381 290 руб. за период с 01.03.2010 по 22.03.2011) и расходы на публикацию (2 126 руб. 95 коп.), почтовые расходы (997 руб. 76 коп.), в общей сложности 513 465 руб. 71 коп., возложены на ФНС России.

В части суммы на публикацию в размере 2 737 руб. 60 коп. суд первой инстанции правомерно установил, что из платежного поручения № 075 от 11.03.2010 усматривается, что денежная сумма уплачена не Андреевым В.А., а Чепиком С.М., что не подтверждает относимость названных расходов к производству по настоящему делу о банкротстве.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы запись о ликвидации должника внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается распечаткой с официального сайта.

Однако, как разъясняется в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», обжалование определения о завершении конкурсного производства только в части распределения расходов по делу о банкротстве не приостанавливает в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве исполнение этого определения в части внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Судам следует иметь в виду, что внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на определение о завершении конкурсного производства в части распределения расходов по делу о банкротстве, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения в соответствующей части.

Довод управляющего о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе, таким образом, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве,  если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку ФНС России является лицом, по заявлению которого возбуждено настоящее дело о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве, в случае отсутствия у должника достаточных средств, следует возложить на уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Андрееву В.А. за периоды проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства (по оплате стоимости публикации и почтовых расходов) не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности взыскания вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Изложенная позиция соответствует сложившейся по данному вопросу судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2010 по делу № А70-7165/2009, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18588/10 от 17.01.2011).

Отстранение управляющего от исполнения обязанностей места не имело, фактов ненадлежащего исполнения им обязанностей не установлено (за исключением необоснованного привлечения третьего лица в качестве помощника в процедуре наблюдения, стоимость оплаты услуг которого не включена в размер подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения), следовательно, оснований к отказу в выплате вознаграждения за проведение наблюдения и конкурсного производства в полном объеме не имеется.

При этом вознаграждение арбитражному управляющему рассчитано пропорционально периоду времени исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего. Расчет суммы судом проверен, является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим Андреевым В.А. ненадлежащим образом исполнялись его обязанности, не обоснованны.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего, не соответствующими законодательству о банкротстве, прав и законных интересов возлагается на подателя жалобы.

Отсутствие в действиях Андреева В.А. при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего должника недобросовестности подтверждается вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 17.03.2011 и от 02.06.2011.

Доводы уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего Андреева В.А. в части принятия мер по взысканию дебиторской задолженности и по выявлению имущества должника, что повлекло увеличение срока проведения конкурсного производства в отношении ООО «Родовид» и, следовательно, расходов на проведение данной процедуры, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по жалобе