Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А81-3520/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

уполномоченного на действия (бездействия) конкурсного управляющего Андреева В.А., по результатам которого вынесено определение от 17.03.2011 по делу № А81-3520/2009 (вступило в законную силу).

Данным определением от 17.03.2011 арбитражный суд признал необоснованными только действия Андреева В.А. при выполнении функций временного управляющего должника в части привлечения для обеспечения своей деятельности в качестве помощника Табакаря И.С. В остальных действиях конкурсного управляющего должника Андреева В.А. судом не установлено признаков необоснованности и неправомерности. Искусственного затягивания процедуры конкурсного производства в отношении должника со стороны конкурсного управляющего судом не установлено.

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу № А81-3520/2009, принятым результатам по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 02.06.2011, установлено, что возможность реального формирования в какой-либо части конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности не обоснована.

Руководителем ООО «Родовид» документы общества, в том числе, подтверждающие списанную конкурсным управляющим дебиторскую задолженность, не переданы ни временному, ни конкурсному управляющему должника.

Из приказа №1 от 07.10.2010 усматривается, что дебиторская задолженность списана именно в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов.

ФНС России не представлены какие-либо доказательства возникновения на её стороне неблагоприятных последствий списания нереальной ко взысканию дебиторской задолженности должника.

Указанные обстоятельства, в силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ, не подлежат переоценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Кроме того, Андреевым В.А. в ходе осуществления функций конкурсного управляющего ООО «Родовид» произведена публикация информационного сообщения; составлен отчет о деятельности конкурсного управляющего от 15.04.2010 и отчет об использовании денежных средств от 23.04.2010; назначено и проведено 23.04.2010 собрание кредиторов должника; 23.09.2010 подано ходатайство в арбитражный суд ЯНАО о завершении конкурсного производства; составлен отчет о деятельности конкурсного управляющего от 23.09.2010; направлены запросы в Управление Росреестра по ЯНАО и Службу Технадзора; 30 апреля и 23 июля 2010 года комиссией под председательством конкурсного управляющего ООО «Родовид» Андреева В.А. осуществлен выезд по юридическому адресу должника; произведено списание дебиторской задолженности; составлен отчет о деятельности конкурсного управляющего от 11.01.2011; 23.03.2011 в арбитражный суд направлено ходатайство о завершении конкурсного производства.

Уполномоченный орган не обосновал, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, о каком именно бездействии идет речь в жалобах на действия арбитражного управляющего Андреева В.А., в чем оно выражается в соотношении с требованиями Закона о банкротстве.

Следует также отметить, что уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было инициировано возбуждение производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Родовид», а также введена общая процедура банкротства – наблюдение.

Таким образом, на момент возбуждения  в арбитражном суде дела о  банкротстве уполномоченный орган  имел возможность и должен был  провести мероприятия по проверке наличия у должника имущества и возможности оплаты за счет этого имущества судебных расходов, а также возможности введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства по правилам отсутствующего должника (параграф 2 главы XI Закона о банкротстве).

Довод об осведомленности управляющего ещё на стадии наблюдения о недостаточности у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве не подтверждён: на балансе значилась дебиторская задолженность более 30 млн. руб.

Списание этой задолженности как нереальной произведено только на стадии конкурсного производства, открытого по общей процедуре согласно голосованию ФНС России на собрании кредиторов, а несогласие с нереальностью её взыскания и необходимостью списания этого актива должника выражалось ФНС России на протяжении всех процедур банкротства и поддерживалось, в том числе, в апелляционной жалобе, рассмотренной уже после завершения судом конкурсного производства (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011).

Данная позиция уполномоченного органа (заявителя по делу о банкротстве) препятствовала управляющему ставить вопрос о применении упрощенной процедуры конкурсного производства, поскольку соответствующее ходатайство должно сопровождаться гарантиями со стороны ФНС России финансировать именно такую процедуру в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257, чего места в настоящем деле не имело.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обжалуемое определение как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2011 года о завершении конкурсного производства в части взыскания расходов по делу №  А81-3520/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева