Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А75-1441/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аукциона на право пользования недрами; предоставление недр в пользование на территории автономного округа для целей разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых произведено с нарушением установленной процедуры.

В апелляционной жалобе Департамент высказал позицию о соблюдении процедуры заключения договора и сослался на пункт 2.5 приложения № 2 к постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 30.06.2006 № 156-п.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод.

В соответствии с обозначенным Приложением № 2 к постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 30.06.2006 № 156 порядок предоставления права пользования недрами на территории автономного округа с целью геологического изучения, разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых регулирует отношения по проведению конкурсов или аукционов на право пользования недрами на территории автономного округа (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 Приложения № 2 к постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 30.06.2006 № 156 право пользования недрами на территории автономного округа предоставляется: без проведения конкурса или аукциона (пункт 2.5) либо по результатам конкурса или аукциона.

В соответствии с пунктом 2.5., а также пунктами 2.3, 2.4, 3.1-3.6 предоставление права пользования участком недр возможно без проведения конкурса или аукциона только в случае соблюдения ряда условий, в числе которых: подача заявки в орган местного самоуправления; регистрация указанной заявки; опубликование органом местного самоуправления в официальном печатном издании сведений о поступившей заявке; отсутствие иных заявок; принятие органом местного самоуправления решения о предоставлении разрешения на пользование недрами; представление заявителем (соискателем земельного участка) в Департамент по нефти, газу и минеральным ресурсам автономного округа заявки и принятого органом местного самоуправления решения; принятие Департаментом по нефти, газу и минеральным ресурсам автономного округа решения о представлении права пользования недрами; направление копии данного решения о предоставлении права пользования недрами в орган местного самоуправления.

Таким образом, предоставление права пользования недрами без проведения аукциона допускается, однако при соблюдении ряда условий.

Между тем, доказательств соблюдения перечисленных условий при предоставлении в аренду земельного участка ООО «Няганьгидромеханизация» для целей разработки месторождения песка ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. В связи с чем Департамент не доказал обоснованность изложенных им доводов о соблюдении порядка заключения договора аренды.

По указанным основаниям следует поддержать вывод суда первой инстанции о том, что нарушение  установленного порядка в спорной ситуации привело к возникновению права на пользования земельным участком, в границах которого расположено месторождение общераспространенных полезных ископаемых, у лица, не прошедшего лицензионную проверку на соответствие требованиям законодательства о недрах и без проведения аукциона на право недропользования, позволяющего обеспечить наиболее эффективное и рациональное использование недр.

В соответствии со статьей 49 Закона о недрах сделки, связанные с пользованием недрами, заключенные с нарушением настоящего закона, являются недействительными.

Применив положения статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал рассматриваемый договор аренды недействительным, что правомерно повлекло удовлетворение встречного искового заявления и отказ в удовлетворении требований Департамента.

В апелляционной жалобе Департамента указано на наличие судебного акта, на основании которого с ООО «Няганьгидромеханизация» ранее уже были взысканы арендные платежи по рассматриваемому договору.

Суд апелляционной инстанции считает указанное обстоятельство не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в рамках поименованного подателем апелляционной жалобы судебного дела № А75-2842/2010 не рассматривались вопросы о наличии оснований для признания договора аренды № 177 от 11.02.2009 недействительным.

Последним доводом Департамента, изложенным в апелляционной жалобе, является неправомерное взыскание судебных расходов, понесенных ООО «Няганьгидромеханизация» в связи с рассмотрениям настоящего дела (4000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного искового заявления).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным возложение на Департамент обязанности по возмещению обществу расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем в этой части признает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая со стороны уплаченную другим участником процесса в бюджет государственную пошлину, возлагает обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При таких обстоятельствах, судебные расходы ООО «Няганьгидромеханизация» обоснованно подлежат возмещению за счет Департамента.

Принимая во внимание изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2011 по делу № А75-1441/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов