Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А70-10721/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 сентября 2011 года

                                                     Дело №  А70-10721/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гладышевой Е.В.,

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6543/2011) общества с ограниченной ответственностью «Антикризисные технологии и право» (ОГРН 1097232017486, ИНН 7202198028) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июня 2011 года о приостановлении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисное ипотечное агентство Тюмени» (ОГРН 1107232004274, ИНН 7203245070) об установлении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Хайринг» в рамках дела  №  А70-10721/2010 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Хайринг» (ОГРН 1027200870619, ИНН 7202087984),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Антикризисные технологии и право» - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисное ипотечное агентство Тюмени» - Важенина Н.М. по доверенности от 15.06.2011, сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Хайринг» - представитель не явился;

установил:

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу № А70-10271/2010 общество с ограниченной ответственностью «Хайринг» (далее - ООО «Хайринг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сурметов Д.С.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 47 от 19.03.2011.

В Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сервисное ипотечное агентство Тюмени» (далее - ООО «Сервисное ипотечное агентство Тюмени», заявитель, кредитор) с суммой требований 116 686 759 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2011 по делу № А70-10721/2010 производство по заявлению ООО «Сервисное ипотечное агентство Тюмени» приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2011 по делу № А70-1221/2011.

Не соглашаясь с названным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Антикризисные технологии и право» (далее – ООО «Антикризисные технологии и право», податель жалобы), будучи одним из конкурсных кредиторов должника обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 29.06.2011 по делу № А70-10721/2010 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Как полагает податель жалобы, в данном случае применению подлежали положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Приостановление производства по заявлению процессуальным законодательством не предусмотрено, так как приостановлено может быть только производство по всему делу о банкротстве. К тому же такое приостановление влечет затягивание процедур банкротства в отношении должника и соответственно ведет к нарушение прав иных кредиторов ООО «Хайринг».

По мнению подателя жалобы, требование заявителя, включая основания, по которым ООО «Хайринг» эмитировало простые векселя, должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве. Это следует из того, что решение по делу № А70-1221/2011 основано на признании иска со стороны ответчика, в то время как выдача должником обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Центр» простых векселей вызывает сомнение.

В письменном отзыве ООО «Сервисное ипотечное агентство Тюмени», оспаривая доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции от 29.06.2011 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Сервисное ипотечное агентство Тюмени» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Антикризисные технологии и право», ООО «Хайринг», временный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО «Сервисное ипотечное агентство Тюмени», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2011 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, требование ООО «Сервисное ипотечное агентство Тюмени» основано на том, что кредитор является владельцем 24 простых векселей от 16.12.2009 серии БА №№ 0020392-0020415 на общую сумму 116 686 759 руб., выданных ООО «Хайдинг». Спорные векселя, как указывает заявитель, были предъявлены должнику к оплате, однако данное требование ООО «Хайдинг» не исполнено.

До момента обращения с требованием к должнику в рамках настоящего дела, ООО «Сервисное ипотечное агентство Тюмени» подало исковое заявление в Арбитражный суд Тюменской области, на основании которого возбуждено производство по делу № А70-1221/2011.

Основанием упомянутого искового заявления кредитора также являлось неисполнение ООО «Хайдинг» обязательства по оплате упомянутых выше 24 векселей на сумму 116 686 759 руб.

Данное обстоятельство усматривается из решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2011 по делу № А70-1221/2011, согласно которому исковые требования ООО «Сервисное ипотечное агентство Тюмени» удовлетворены, с ООО «Хайринг» в пользу заявителя взыскан основной долг в размере 116 686 759 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 63 Закона о банкротстве со дня введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут предъявляться к должнику только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, приостанавливается по ходатайству кредитора. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что кредитор вправе предъявить свои требования в процедуре наблюдения только в том случае, если им заявлено ходатайство о приостановлении искового производства, возбужденного до введения процедуры наблюдения.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по иску, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.07.2009 по делу N А43-33306/2008-46-631, Определение ВАС РФ от 30.11.2009 N ВАС-15354/09 по делу N А24-6316/2007, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.08.2007 N А29-8984/2006-1ээ по делу N А29-8984/2006-1э, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.06.2006 N А69-4514/05-2-9-Ф02-2574/06-С2 по делу N А69-4514/05-2-9, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2010 по делу N А67-4060/2009, Постановление ФАС Московского округа от 19.02.2010 N КГ-А40/562-10 по делу N А40-79837/09-30-631, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.09.2009 по делу N А56-38750/2008, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.10.2008 N Ф08-5878/2008 по делу N А32-4777/2008-21/52, Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2009 N Ф09-2390/09-С4 по делу N А60-12241/2008-С2).

Таким образом, если определение о введении наблюдения в отношении должника вынесено после принятии иска в общем порядке, то приостановление производства по делу искового производства и предъявление денежного требования в рамках дела о банкротстве должника зависит от усмотрения кредитора.

Исковое заявление ООО «Сервисное ипотечное агентство Тюмени» о взыскании с должника вексельного долга в Арбитражный суд Тюменской области подано 16.02.2011 (определение о принятии его к производству арбитражного суда датировано 17.02.2011), в то время как процедура наблюдения в отношении ООО «Хайринг» введена 04.03.2011 (постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2011 по делу № А70-10721/2010).

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по исковому заявлению, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое, не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет кредитору право вступить в дело о банкротстве.

Вместе с тем, у такого кредитора отсутствует право на рассмотрение по существу требования в деле о банкротстве в процедуре наблюдения.

Поскольку установление требования кредитора в рамках дела о банкротстве равнозначно по своим юридическим последствиям принятию судом решения в порядке искового производства о признании права кредитора на взыскание задолженности,  рассмотрение требования кредитора возможно только в случае приостановления производства по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств (возбужденным до введения процедуры банкротства).

Коль скоро иск, поданный до даты введения наблюдения должен быть рассмотрен по существу с вынесением судебного акта, норма абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о необходимости подачи ходатайства о приостановлении искового производства до подачи требования в деле о банкротстве направлена на  исключение возможности принятия и вступления в силу двух взаимоисключающих судебных актов, что повлечет нарушение статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Как установлено судом апелляционной инстанции, требование пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве ООО «Сервисное ипотечное агентство Тюмени» не исполнено, заявитель не обращался с ходатайством о приостановлении производства по делу № А70-1221/2011, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Поэтому довод подателя жалобы о возможности в такой ситуации оставления требования в процедуре наблюдения без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ правомерен.

Однако данное обстоятельство в рассматриваемом случае не является основанием для оставления требования заявителя без рассмотрения, поскольку исковые требования, заявленные в рамках дела № А70-1221/2010, к моменту вынесения  обжалуемого определения уже рассмотрены с вынесением итогового судебного акта – решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2011.

Указанное решение не вступило в законную силу. Тем не менее, у кредитора отсутствует процессуальная возможность подачи соответствующего ходатайства о приостановлении производства по данному арбитражному делу – А70-1221/2011.

Даже в случае обращения кредитора с подобным ходатайством в рамках обозначенного дела оно не может быть разрешено, поскольку спор рассмотрен по существу.

Поэтому в такой ситуации приостановление производства по требованию ООО «Сервисное ипотечное агентство Тюмени» в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является обоснованным с целью недопущения возможности вынесения двух взаимоисключающих судебных актов.

При этом доводы апелляционной жалобы относительно невозможности вынесения такого судебного акта по требованию отдельного кредитора подлежат отклонению как не соответствующие нормам права (часть 1 статьи 223 АПК РФ, статья 13 АПК РФ предусматривает возможность применения норм права по аналогии) и правоприменительной практике.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов участвующих в деле лиц.

Следует также указать, что в нарушение статьи 4 АПК РФ податель жалобы ни как не обосновал нарушение своих прав как кредитора по делу, требования которого включены в реестр требований кредиторов, вынесенным обжалуемым судебным актом по приостановлению рассмотрения требований другого лица - ООО «Сервисное ипотечное агентство Тюмени», который при этом сам заявил ходатайство о приостановлении производства по его требованию и просит оставить определение суда без изменения. Вследствие приостановления производства по требованию ООО «Сервисное ипотечное агентство Тюмени» вопреки утверждениям подателя жалобы процедура банкротства не затягивается,  напротив производство по делу о банкротстве  продолжается в обычном порядке, в связи с чем права ООО «Антикризисные технологии и право» не нарушаются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 270, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июня 2011 года по делу №  А70-10721/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.С. Грязникова

М.В. Смольникова