Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А70-2325/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 сентября 2011 года

                                               Дело №   А70-2325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5143/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2011 по делу № А70-2325/2011 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Артёмова Константина Вячеславовича (ОГРН  304720623000062, ИНН  720609744939)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области

о признании недействительным решения № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области – Дорина Г.А. (удостоверение, по доверенности № 01/11 от 11.01.2011 сроком действия по 31.12.2011);

            от индивидуального предпринимателя Артёмова Константина Вячеславовича – Артёмов К.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Артёмова О.Л. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 72АА 0117007 от 09.03.2011 сроком действия 3 года),

установил:

Индивидуальный предприниматель Артёмов Константин Вячеславович (далее – ИП Артёмов К.В., заявитель, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 11.01.2011, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее – МИФНС России № 7 по Тюменской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция).

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленное ИП Артёмовым К.В. требование в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд указал, что между ИП Артёмовым К.В. и юридическими лицами, осуществляющими безналичный расчет за товар, отсутствовали гражданско-правовые отношения, которые можно квалифицировать как договор поставки. При этом арбитражный суд пришел к выводу, что между сторонами заключался договор розничной купли-продажи, и фактически отношения сторон исполнялись в соответствии с его условиями, в связи с чем счёл, что налоговым органом необоснованно сделан вывод о том, что налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял реализацию строительных материалов путем оптовой торговли.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС России № 7 по Тюменской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы МИФНС России № 7 по Тюменской области указывает, что ИП Артёмовым К.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, Арбитражный суд Тюменской области должен был оставить заявление предпринимателя без рассмотрения.

МИФНС России № 7 по Тюменской области также указывает, что ИП Артёмов К.В. в 2007 - 2009 годах осуществлял оптовую реализацию строительных материалов за безналичный расчет юридическим лицам, которые использовали эти строительные материалы в предпринимательской деятельности, включая расходы на их приобретение в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль. В связи с чем полагает налоговый орган, вывод арбитражного суда о квалификации указанных договоров как розничной купли-продажи неверен, и в проверяемом периоде налогоплательщик должен был применять общепринятую систему налогообложения, а потому доначисление налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц осуществлено инспекцией правомерно.

Кроме того, указывает МИФНС России № 7 по Тюменской области, отменяя решение налогового органа в полном объеме, арбитражный суд не принял во внимание то обстоятельство, что налоговым органом в ходе проверки были доначислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 87 руб. 06 коп. за несвоевременное перечисление суммы исчисленного и удержанного налога налоговым агентом ИП Артёмовым В.К. Данное доначисление произведено налоговым органом в рамках налогового законодательства Российской Федерации и, по мнению подателя жалобы, оснований для отмены решения в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России № 7 по Тюменской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2011 по делу № А70-2325/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Представитель ИП Артёмова К.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель ИП Артёмова К.В. также пояснил, что в суде первой инстанции предприниматель обжаловал решение налогового органа в полном объеме, в том числе и начисление пени по налогу на доходы физических лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 7 по Тюменской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Артёмова К.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт от 15.11.2010 № 07-49/69 и принято решение № 1 от 11.01.2011, которым предпринимателю дополнительно начислены: налог на доходы физических лиц в сумме 41 370 руб., единый социальный налог в сумме 31 823 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 19 979 руб., начислены пени за просрочку уплаты данных налогов на общую сумму 19 620 руб. 15 коп., в том числе по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 87 руб. 06 коп.

Кроме того, ИП Артёмов К.В. за неуплату указанных налогов и непредставление налоговых деклараций по ним привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 17 613 руб. 70 коп.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ИП Артёмов К.В. обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области. Решением вышестоящего налогового органа от 21.02.2011 № 0105 решение инспекции № 1 от 11.01.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Артёмова К.В. – без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции № 1 от 11.01.2011 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Артёмов К.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.05.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ИП Артёмовым К.В. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после его обжалования в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Полагая, что заявление ИП Артёмова К.В. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция указывает на то, что, как следует из текста апелляционной жалобы, ИП Артёмов К.В. указывал семь доводов для отмены решения инспекции № 1 от 11.01.2011, среди которых доводы о неверной квалификации налоговым органом деятельности предпринимателя как деятельности по оптовой торговле строительными материалами, содержащиеся в заявлении, поданном в арбитражный суд, отсутствовали.

Изложенная позиция МИФНС России № 7 по Тюменской области не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку налоговым органом не учтено следующее.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается инспекцией, ИП Артёмов К.В. обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, которая была оставлена без удовлетворения; решение инспекции было утверждено полностью и вступило в законную силу в целом с момента его утверждения Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

При этом в апелляционной жалобе предпринимателя содержалась просьба об отмене решения инспекции полностью, что подтверждается содержанием описательной части решением вышестоящего налогового органа от 21.02.2011 № 0105 (т. 1, л.д. 69).

Более того, как следует из описательной части указанного решения, ИП Артёмов К.В. указывал на то, что «предприниматель не имеет ни возможностей, ни полномочий для выяснения дальнейшего использования проданного товара».

В связи с чем утверждение инспекции о том, что доводы, заявленные в апелляционной жалобе, не содержали доводов о неверной квалификации налоговым органом деятельности предпринимателя как деятельности по оптовой торговле строительными материалами, несостоятельно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно проверил законность и обоснованность решения инспекции в полном объеме, исходя из доводов предпринимателя, содержащихся в заявлении, так как порядок, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, был предпринимателем соблюден.

Как следует из содержания оспариваемого решения МИФНС России № 7 по Тюменской области № 1 от 11.01.2011 доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, пеней на эти суммы налогов и привлечение заявителя к налоговой ответственности за их неуплату обусловлено выводом налогового органа о том, что в проверяемом периоде (2007 - 2009 годы) ИП Артёмов К.В. неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по операциям, связанным с оптовой продажей строительных материалов за безналичный расчет юридическим лицам, которые использовали эти строительные материалы в предпринимательской деятельности, включая расходы на их приобретение в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В подтверждение своей позиции налоговый орган в материалы дела представил книги продаж за 2007, 2008 годы, книги покупок за 2007, 2008 годы, книги учета доходов и расходов за 2007, 2008, 2009 годы, а также ответы на запросы налогового органа от ООО «Строй-Шанс» с платежными поручениями на оплату товара в безналичном порядке и счетами продавца, от ООО «Варна-Газойль» с платежными поручениями на оплату товара в безналичном порядке, счетами и накладными на строительные материалы, от ООО «Специализированное строительно-монтажное управление-48» с платежными поручениями на оплату товара в безналичном порядке, выставленными счетами–фактурами, счетами, и накладными на строительные материалы, от ООО «Реалпласт», от ООО «Стройтехком» с платежными поручениями на оплату товара в безналичном порядке, выставленными счетами и счетами-фактурами, от ООО Торговая компания «Реалпласт» с платежными поручениями на оплату товара в безналичном порядке и выставленными счетами и счетами-фактурами, от ООО «Искер» с платежными поручениями на оплату товара в безналичном порядке и выставленными счетами и счетами-фактурами, от ООО «Комфорт» с платежными поручениями на оплату товара в безналичном порядке и счетами, от ООО ПК «Реалпласт» с платежными поручениями на оплату товара в безналичном порядке и счетами, от ЗАО «Сибдорстрой», от ООО «ТобольскРемСтрой» с платежными поручениями на оплату товара в безналичном порядке и счетами, от ООО «Энергосбытсервис» с платежными поручениями на оплату товара в безналичном порядке и счетами продавца.

Кроме того, указывает налоговый орган, предприниматель осуществлял продажу строительных материалов юридическим лицам в значительных объемах (например, пена монтажная - 78 штук, растворитель (0.5л.) - 25 штук, эмаль (1,9 кг.) -18 штук, плинтус - 80 штук, саморезы - 5200 штук и т.д.), сделки с указанными организациями совершались регулярно (например, ООО «Строй-Шанс». ООО «Комфорт». ООО «ССМУ 48», ООО «Стройтехком» приобретало у Артёмова К.В. стройматериалы в течение 2007-2009 годов; ООО «Тобольскремстрой» осуществляло покупки товаров примерно 11 раз в 2009 году; ООО «Искер» -11 раз за 2007 год; ООО ИК «Реалпласт» - 14 раз в 2008 году и др.).

Аналогичные доводы изложены МИФНС России № 7 по Тюменской области в апелляционной жалобе. Исходя из чего, по мнению подателя жалобы, предприниматель Артёмов К.В. не мог не знать, что реализованные им строительные материалы будут использованы последними не в личных, семейных, домашних целях, а в предпринимательской деятельности указанных организаций,