Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А70-2325/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

так как их основным видом деятельности является осуществление строительных работ.

Изложенные доводы налогового органа обосновано расценены судом первой инстанции как несостоятельные.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

К розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установливает, что под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В свою очередь, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 следует, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

С учетом приведенных правовых норм, а также рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае приобретения товаров организацией или индивидуальным предпринимателем определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является направленность деятельности продавца - по продаже товаров в розницу (публичная оферта товара).

В связи с чем не имеют правового значения такие обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении и апелляционной жалобе, как-то:

- способ оплаты, так как не является квалифицирующим признаком договора розничной купли-продажи или поставки;

- факт отнесения покупателем расходов на приобретение товаров на расходы для целей налогообложения;

- цель приобретения товаров;

- выставление счетов-фактур без выделения суммы налога на добавленную стоимость.

Как усматривается из материалов дела, строительные товары приобретались организациями по договорам розничной купли-продажи товаров, в соответствии с пунктом 1.1 которых сторонами установлено, что покупатель обязуется принять товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в счете продавца, для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (т. 1, л.д. 75-77).

Кроме того, несмотря на указание в договорах на самовывоз покупателем товара со склада продавца (пункт 2.2.1), в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что реализация строительных материалов осуществлялась предпринимателем через стационарную торговую сеть – магазин, в котором цены указаны за единицу товара, оптовые цены не предусмотрены.

Указанное находит свое отражении и в пункте 1.4 акта выездной налоговой проверки № 07-49/69 от 15.11.2010, где зафиксировано место осуществления ИП Артёмовым К.В. предпринимательской деятельности: отдел по реализации строительных материалов в 7а мкр. Строение 9а «Наша Марка» (т. 1, л.д. 9).

Указанные обстоятельства налоговым органом по существу не оспариваются.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ИП Артёмовым К.В. и юридическими лицами, осуществляющими безналичный расчет за товар, отсутствовали гражданско-правовые отношения, которые можно квалифицировать как договор поставки.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное, также приходит к выводу, что сделки, заключенные ИП Артёмовым К.В., подлежат квалификации как сделки розничной купли - продажи, поскольку между сторонами заключался договор розничной купли-продажи, и фактически отношения сторон исполнялись в соответствии с его условиями, продажа строительных товаров совершалась в рамках осуществления предпринимательской деятельности по продаже товаров в розницу через розничный магазин.

Довод налогового органа об использовании юридическими лицами приобретенных им строительных материалов в предпринимательской деятельности указанных организаций обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что ИП Артёмов К.В. со своей стороны не допустил нарушений норм действующего налогового законодательства, которое устанавливает требования к ведению налогоплательщиком режима налогообложения в виде исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России № 7 по Тюменской области в подтверждение позиции налогового органа ссылался также на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу № А70-14337/2009.

Ссылка инспекции на указанное постановление судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющая отношение к рассматриваемому спору. Выводы апелляционного суда, сделанные в рамках рассмотрения арбитражного дела № А70-14337/2009 о заключении предпринимателем договоров купли-продажи товара, которые не относятся к деятельности предпринимателя по продаже товаров в розницу, основаны на иных фактических обстоятельствах дела, в частности на том, что поставка товара осуществлялась со склада продавца, что отсутствует в рассматриваемом случае.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления предпринимателю спорных сумм налогов, пени и налоговых санкций по сделкам розничной купли-продажи строительных материалов, что повлекло обоснованное признание недействительным решения инспекции № 1 от 11.01.2011 в данной части.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы МИФНС России № 7 по Тюменской области об отсутствии с суда первой инстанции оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 87 руб. 06 коп. за несвоевременное перечисление суммы исчисленного и удержанного налога налоговым агентом ИП Артёмовым В.К.

Как уже отмечалось выше, из апелляционной жалобы ИП Артёмова К.В., поданной в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, следует, что оспариваемое решение инспекции обжаловалось предпринимателем в полном объеме, что подтвердил и представитель предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной уплаты налогов и сборов на сумму задолженности начисляются пени.

Пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, с учётом приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения законности решения инспекции № 1 от 11.01.2011 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц МИФНС России № 7 по Тюменской области должна доказать факт несвоевременной уплаты (перечисления) налога на доходы физически лиц, размер недоимки по такому налогу, а также подтвердить правильность начисления пени, исходя из срока просрочки уплаты (перечисления) налога и его размера.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки на основании акта выездной налоговой проверки инспекцией принято решение № 1 от 11.01.2011, в соответствии с которым предпринимателю, в числе прочего, предложено уплатить 87 руб. 06 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент).

На странице 33 оспариваемого решения инспекции (т. 1, л.д. 50), в пункте 4 «Налог на доходы физических лиц с работников в период с 01.01.2007 по 31.08.2010» имеется указание на то, что «В ходе проверки исчисления и удержания нарушений не установлено, налог исчислен в полном объеме. В ходе проверки перечисления налога установлено нарушение п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ, налоговым агентом Артёмовым суммы исчисленного и удержанного налога перечислялись позднее дня, следующего за днем фактического получения работником з/платы».

А также указание на то, что «в соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России в сумме 87,06 руб.».

Какие-либо доказательства наличия у ИП Артёмова К.В. обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц и в каких размерах (ведомости начисления заработной платы, платежные ведомости и т.п.) в материалах арбитражного дела отсутствуют и не являются приложениями ни к акту выездной налоговой проверки, ни вынесенному на его основании решению.

Аналогичным образом какие-либо пояснения по поводу периода образования указанной задолженности, её размера налоговым органом представлены не были ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционный суд полагает недоказанными наличие оснований для начисления предпринимателю пени в размере 87 руб. 06 коп.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленное ИП Артёмовым К.В. требование в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС России № 7 по Тюменской области в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2011 по делу № А70-2325/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер