Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А75-2307/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 сентября 2011 года

                                              Дело № А75-2307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5396/2011) открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2011 по делу № А75-2307/2011 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Нижневартовского отделения № 5939 (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – к МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.12.2010 № 03-64/1234, которым Банк привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.05.2011 по делу № А75-2307/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований Банка.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности Банком своевременного направления в Инспекцию сообщения о закрытии счета индивидуального предпринимателя, что влечет налоговую ответственность, предусмотренную статьей 132 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы Банк, указывая на своевременность исполнения обязанности, возложенной на него пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, по сообщению в Инспекцию сведений о закрытии счета предпринимателя, считает, что Инспекцией не доказан факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, отсутствие в реестре входящей корреспонденции налогового органа информации о поступлении сообщения о закрытии счета свидетельствует лишь о некачественном документообороте в Инспекции, а не о нарушении Банком требований статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что ненадлежащее выполнение требований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, могут быть привлечены только организации, а не их обособленные подразделения, которые не могут выступать в качестве субъекта налоговых правонарушений.

Банк, Инспекция, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.08.2010 индивидуальный предприниматель Алискеров Увейс Гаджибабаевич ( далее – предприниматель) в филиале № 5939 Нижневартовского отделения Сбербанка России закрыл свой расчетный счет № 40802810867160002047.

Сведения о закрытии расчетного счета в соответствии с пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть направлены Банком в Инспекцию не позднее 13.08.2010.

В связи с тем, что сведения о закрытии предпринимателем расчетного счета были представлены Банком в Инспекцию 03.09.2010 должностным лицом Инспекции был составлен акт № 04-70/610 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации правонарушениях от 23.11.2010, на основании которого заместителем начальника МИФНС России №6 по ХМАО-Югре было вынесено решение от 27.12.2010 № 03-64/1234 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно решению от 27.12.2010 № 03-64/1234 Банк привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 руб. за несообщение в установленный срок налоговому органу сведений о закрытии счета (л.д. 13-14).

Не согласившись с принятым решением, Банк обжаловал его в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (л.д. 15-16).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 14.02.2011 № 15/068 решение от 27.12.2010 № 03-64/1234 оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решение МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре от 27.12.2010 № 03-64/1234 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Банка, последний обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

27.05.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, Банк обязан сообщить об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации (индивидуального предпринимателя) на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

Неисполнение или несвоевременное исполнение этой обязанности является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 132 Кодекса: несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, влечет взыскание штрафа в размере 40 тысяч руб.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для привлечения Банка к налоговой ответственности по статье 132 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт нарушения Банком срока представления указанных сведений.

Обязанность Банка по предоставлению информации о закрытии счета возникла в связи с тем, что предприниматель (Алискеров Увейс Гаджибабаевич) в филиале № 5939 Нижневартовского отделения Сбербанка России 06.08.2010 закрыл свой расчетный счет № 40802810867160002047.

Соответственно, в срок до 13.08.2010 включительно (в силу статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации учитываются только рабочие дни) заявитель должен был направить сведения о закрытии расчетного счета в налоговый орган, однако необходимая информация была направлена Банком за пределами установленного срока.

В подтверждение своевременного направления сведений в Инспекции Банком в материалы дела представлен дубликат уведомления, выданный почтовым отделением связи 15.12.2010, а также квитанция к данному уведомлению от 10.08.2010 где адресатом значится Инспекция (л.д. 39-40).

Вместе с тем указанные документы в отсутствие иных доказательств не подтверждюет исполнение заявителем обязанности по своевременной передаче сведений о закрытии счета в предусмотренный законом срок.

В представленном дубликате уведомления отсутствуют сведения о лице, получившем 13.08.2010 корреспонденцию по данному уведомлению. Не представлено также доказательств возврата данного письма в адрес отправителя в случае не вручения адресату, равно как и доказательств, свидетельствующих о направлении в составе этого письма именно сведений о закрытии предпринимателем расчетного счета в банке.

Так, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банком не представлена опись вложения в данное почтовое отправление, иные документы, позволяющие установить, что именно 09.08.2010-10.08.2010 в составе упомянутого почтового отправления было направлено сообщение о закрытии счета индивидуального предпринимателя.

Своевременное сообщение о закрытии счета опровергается также представленными налоговым органом реестрами поступления корреспонденции (л.д. 32, 50-56).

Доводы Банка о том, что 03.09.2010 имело место вторичное извещение Банком налогового органа о закрытии счета не находят своего документально подтверждения и опровергаются отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств первичного извещения.

При этом обстоятельства, поименованные Банком в своем заявлении, вызвавшие дублирование сообщения о закрытии счета, а именно: большой документооборот, текучесть кадров, устаревшее программное обеспечение, вызвавшие дублирование сообщения о закрытии счета, не опровергают выводов суда о несвоевременном исполнении Банком требований абз. 2 пункта 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт подачи обществом в налоговый орган сообщения об закрытии счета с нарушением установленного срока подтвержден документально. Надлежащих доказательств в опровержение данного факта Банком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы заявителя о привлечении к ответственности филиала юридического лица, который не является субъектом выявленного правонарушения, не находят своего документального подтверждения и опровергаются актом № 04-70/610 от 31.11.2010 и оспариваемы решением, из которых достоверно следует, что к налоговой ответственности привлечено ОАО «Сбербанк России» и, что также подтверждается копией квитанции о направлении решения в адрес юридического лица (л.д. 27-31, 33-34).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, в данной ситуации Банку при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1000 руб., а фактически Банком был уплачено 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ОАО «Сбербанк России» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2011 по делу № А75-2307/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишен уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.06.2011 №3268880 на сумму 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер