Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А46-3585/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 сентября 2011 года

                                                   Дело №   А46-3585/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23-30.08.2011 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5417/2011) закрытого акционерного общества «Стройподряд-Импульс» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 по делу № А46-3585/2011 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску Муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» (ИНН 5508000049, ОГРН 1025501252270) к закрытому акционерному обществу «Стройподряд-Импульс» (ИНН 5505033536, ОГРН 1035509001330) о взыскании 1 202 045 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Стройподряд-Импульс» - Егоров Ю.А. по доверенности № 6-07/11 от 07.08.2011, действительной в течение 1  года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); после перерыва – Войзбун К.А. по доверенности № 6-04/10 от 07.04.2011, действительной в течение 1  года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от МУПЭП «Омскэлектро» - Сахарчук Т.В. по доверенности № 319 юр от 05.03.2011, действительной в течение 1  года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Муниципальное унитарное производственно-эксплуатационное предприятие «Омскэлектро» (далее по тексту – МУПЭП «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Стройподряд-Импульс» (далее по тексту – ЗАО «Стройподряд-Импульс», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 311-02/10 в сумме 1 202 045 руб. 88 коп.

Решением от 02.06.2011 по делу № А46-3585/2011 Арбитражный суд Омской области исковые требования МУПЭП «Омскэлектро» удовлетворил.

Согласно указанному решению арбитражный суд первой инстанции взыскал с ЗАО «Стройподряд-Импульс» в пользу МУПЭП «Омскэлектро» 1 202 045 руб. 88 коп. задолженности по договору подряда № 311-02/10, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением взыскал с ЗАО «Стройподряд-Импульс» в доход федерального бюджета 23 020 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что истец предоставил достаточные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Стройподряд-Импульс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 по делу № А46-3585/2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор подряда № 311-02/10 от 15.01.2010, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), справки об объемах выполненных работ (форма КС-2), локальные сметные расчеты подписаны не уполномоченным на это лицом, поскольку с момента введения в отношении ЗАО «Стройподряд-Импульс» процедуры внешнего управления, любые документы, в том числе и документы, подтверждающие факт выполнения истцом работ по договору подряда, должен подписывать внешний управляющий.

МУПЭП «Омскэлектро» письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не предоставило.

Представитель ЗАО «Стройподряд-Импульс» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МУПЭП «Омскэлектро» указала на несогласие с доводами апелляционной жалобы, обратила внимание суда на то, что данные доводы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указала на то, что работы по договору подряда № 311-02/10 от 15.01.2010 фактически были выполнены, приняты и подлежат оплате.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 30 августа 2011 года до 17 час. - 00 мин. 17.11.2010 в связи с тем, что суд апелляционной инстанции обязал представителя ответчика предоставить документы, касающиеся ввода в эксплуатацию объекта пристройки к Администрации города Омска, на котором истцом выполнялись работы.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, от ЗАО «Стройподряд-Импульс» явился представитель Войзбун К.А., которому суд апелляционной инстанции разъяснил его права и обязанности, предусмотренные АПК РФ.

После перерыва от МУПЭП «Омскэлектро» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: Разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 25.2.153-57 от 14.10.2010.

Представитель ЗАО «Стройподряд-Импульс» пояснил, что предоставить Акт ввода в эксплуатацию объекта пристройки к Администрации города Омска не представляется возможным в связи с тем, что строящийся объект в эксплуатацию еще не введен. Кроме того, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил заявленные сторонами ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.01.2010 между МУПЭП «Омскэлектро» (подрядчик) и ЗАО «Стройподряд-Импульс» (заказчик) был заключен договор подряда № 311-02/10, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика пусконаладочные работы на встроенную РТП-10/0,4 кВ на объекте: «Строительство пристройки к зданию Администрации города Омска» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Истец свои обязательства, принятые в соответствии с договором подряда № 311- 02/10 от 15.01.2010 исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, представленными в материалы дела, а также Разрешением Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 25.2.153-57 от 14.10.2010.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем у ЗАО «Стройподряд-Импульс» образовалась задолженность в сумме 1 202 045 руб. 88 коп.

Отсутствие действий со стороны ЗАО «Стройподряд-Импульс» по оплате выполненных работ по договору подряда № 311-02/10 от 15.01.2010 явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований послужило поводом для обращения ЗАО «Стройподряд-Импульс» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен был доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда № 311-02/10 от 15.01.2010  МУПЭП «Омскэлектро» представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 1 202 045 руб. 88 коп., подписанные сторонами.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции доводы о незаключенности договора, подписанного неуполномоченным лицом, не заявлялись.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В апелляционной жалобе ЗАО «Стройподряд-Импульс» указывает, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от имени заказчика подписаны неуполномоченным лицом.

При рассмотрении указанного довода, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из содержания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, от имени заказчика они подписан генеральным директором ЗАО «Стройподряд-Импульс» Михайловым В.В., действующим на основании устава.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Омскметаллооптторг» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ЗАО «Стройподряд – Импульс» банкротом.

Определением от 15.06.2009 по делу № А46-8105/2009 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ОАО «Оммет» о признании ЗАО «Стройподряд – Импульс» банкротом.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2009 по делу № А46-8105/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Евдокеевич Василий Петрович; дело назначено к рассмотрению.

Определением от 15.12.2009 по делу № А46-8105/2009 Арбитражный суд Омской области  ввел в отношении ЗАО «Стройподряд-Импульс» внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев; утвердил внешним управляющим ЗАО «Стройподряд-Импульс» Евдокеевич В.П.

Пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Следовательно, Михайлов В.В. полномочием на подписание договора подряда № 311-02/10 от 15.01.2010, актов и справок не обладал.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО «Стройподряд-Импульс» возражений по существу предъявленных требований не заявило, доказательств погашения задолженности не представило. Сведений о том, что в момент подписания вышеуказанных документов Михайлов В.В. уже не являлся сотрудником ЗАО «Стройподряд-Импульс», истец также не предоставил.

Учитывая изложенное выше, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с приложением печати ЗАО «Стройподряд-Импульс» оцениваются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по настоящему делу в порядке статьи 71 АПК РФ.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Позиция ответчика, оспаривающего фактическое оказание истцом спорных услуг, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Ничем не подтвержденные доводы ответчика о том, что работы по договору подряда № 311-02/10 от 15.01.2010 ему оказаны не были, в основу судебного акта положены быть не могут.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом представлено Разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 25.2.153-57 от 14.10.2010, свидетельствующее о выполнении МУПЭП «Омскэлектро» подрядных работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты приема-передачи оказанных услуг, акт сверки расчетов за спорный период сторонами подписаны без каких-либо замечаний