Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А46-3585/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по объему и качеству оказанных услуг.

Ответчиком допустимых доказательств того, что истцом не были выполнены работы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 АПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Исходя из смысла части 1 статьи 168 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Несмотря на то, что истец в исковом заявлении просил взыскать задолженность по договору подряда № 311-02/10, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен был самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Аналогичная правовая позиция отражена в вышестоящих инстанциях арбитражных судов (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.10.2009 по делу № А03-8847/2008, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.02.2011 по делу № А70-4668/2010 и проч.).

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции по указанным основаниям, и, установив подписание договора подряда № 311-02/10 от 15.01.2010, актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от имени заказчика неуполномоченным лицом, счел необходимым применить нормы о неосновательном обогащении, поскольку фактическое выполнение  истцом работ по договору подряда и отсутствие соответствующего встречного предоставления со стороны ответчика в адрес истца подтверждается материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что является единственным заказчиком объекта капитального строительства «пристройки к зданию Администрации г. Омск» по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, д. 32, корп. 1.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскание неосновательного обогащения в сумме 1 202 045 руб. 88 коп. является законным и обоснованным.

Применение судом первой инстанции норм, закрепленных в главе 37 ГК РФ, при удовлетворении исковых требований о взыскании 1 202 045 руб. 88 коп., не повлияло на правильность принятого по настоящему делу решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Стройподряд-Импульс» - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя – ЗАО «Стройподряд-Импульс».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 по делу № А46-3585/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина