Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А46-4921/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

404 000 рублей.

Между тем, арбитражный управляющий С.В. Кожедубов в нарушение требований указанных выше норм не исполнил обязанность по выплате М.К. Беляевой вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в связи с чем нарушил очередность удовлетворения требований по текущим платежам.

Довод подателя жалобы о том, что требование Беляевой М.А. о выплате ей вознаграждения и процентов поступило к конкурсному управляющему Кожедубову СВ. только 21 февраля 2011 года апелляционный суд отклоняет как не соответствующий материалам дела. Так, факт нарушения арбитражным управляющим С.В. Кожедубовым требований законодательства о банкротстве в указанной части подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2011 по делу № А46-13792/2009. В частности названным судебным актом установлено то обстоятельство, что арбитражным управляющим Беляевой М.К. в сентябре 2010 года направлялось требование о выплате вознаграждения арбитражному управляющему, которое было получено представителем конкурсного управляющего Кожедубова С.В. – 16.09.2010.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что арбитражным управляющим С.В. Кожедубовым не предпринято мер, направленных на выплату арбитражному управляющему вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего С.В. Кожедубова признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованными.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в вину арбитражному управляющему С.В. Кожедубову вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 6, 7 статьи 110, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, а именно: арбитражный управляющий С.В. Кожедубов в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Р.А. Ибатулина нарушил срок представления собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи оборудования, принадлежащего на праве собственности должнику; арбитражный управляющий С.В. Кожедубов действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах кредиторов и должника, не обратился в Арбитражный суд Омской области для утверждения предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи оборудования, принадлежащего на праве собственности должнику, что ведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов на ее проведение, нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно усмотрел в названных обстоятельствах совокупность признаков наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2010 по делу № А46-13792/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Р.А. Ибатулина введена процедура конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В числе обязанностей конкурсного управляющего, перечисленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, названы обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведении его инвентаризации и оценки, реализации имущества.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию (комитету) кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Указанные порядок, условия и сроки, а также любые их изменения, должны быть утверждены собранием (комитетом) кредиторов в течение двух месяцев с момента внесения на рассмотрение. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

По смыслу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки должника.

Следовательно, в указанный срок конкурсным управляющим должны быть осуществлены все мероприятия, предусмотренные законом, в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что согласно отчету № 610 об определении рыночной стоимости оборудования от 22.09.2010, проведенного ООО «Аврора», рыночная стоимость оборудования составляет 265 136,43 рублей.

Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Р.А. Ибатулина – С.В. Кожедубовым 29.11.2010 и 24.12.2010 проведены собрания кредиторов должника, на которых были представлены на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, что нарушает установленный законом срок более чем на один месяц. Собранием кредиторов предпринимателя Р.А. Ибатулина до настоящего времени предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи оборудования, принадлежащего должнику на праве собственности, не утверждены. Не обращался арбитражный управляющий и в суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Таким образом, бездействие арбитражного управляющего влечет за собой продление сроков конкурсного производства и увеличение затрат на осуществление данной процедуры, следовательно, не отвечает критериям разумности и добросовестности, не отвечает интересам кредиторов.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и уважительных причин, препятствующих арбитражному управляющему, с учетом ограниченных Законом о банкротстве сроков конкурсного производства, выполнить свои обязанности в более короткие сроки суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего С.В. Кожедубова признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя жалобы о неправомерном вменении в вину арбитражному управляющему указанных действий, мотивированная нахождением имущества должника в залоге.

Как следует из материалов рассматриваемого спора (протокол об административном  правонарушении от 27.04.2011), объективную строну вменяемого в вину арбитражному управляющему правонарушения образуют действия по нарушению порядка реализации имущества, являющегося собственностью индивидуального предпринимателя (отчет об оценке № 610), в то время как залогом обременена часть имущества должника, оценка которого произведена в рамках отчета № 263.   

Согласно тексту заявления и материалам дела об административном правонарушении арбитражному управляющему С.В. Кожедубову вменяется в вину нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно: в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.11.2010 и 24.12.2010 содержится недостоверная и неполная информация о ходе конкурсного производства - отсутствует раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства».

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете помимо прочей информации должны содержаться сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно – относительно каждой очереди; сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 в целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Согласно названному Приказу в отчете должен содержаться раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства».

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, отчеты арбитражного управляющего С.В. Кожедубова о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.11.2010 и 24.12.2010 не содержат раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства».

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о   наличии   в   действиях арбитражного   управляющего   С.В. Кожедубова признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела также усматривается, что арбитражный управляющий С.В. Кожедубов в нарушение пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов, направленному в арбитражный суд, не приложил копию реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов помимо прочего должна быть приложена копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и арбитражным управляющим С.В. Кожедубовым не опровергнуто, копия реестра требований кредиторов к протоколу собрания кредиторов от 24.12.2010, направленному в Арбитражный суд Омской области, не приложена.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих направлению копии реестра требований кредиторов с протоколом собрания кредиторов от 24.12.2010, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона арбитражного процесса должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Это положение не отменяется возложением бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, на административный орган.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вина арбитражного управляющего С.В. Кожедубова в совершении вмененного ему правонарушения, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным управляющим в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2011 по делу №  А46-4921/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кожедубова Станислава Витальевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса