Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А46-4045/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19.01.2011 по делу № А46-13094/2010 в удовлетворении заявления предпринимателю Корнеевой Е.А. было отказано. При этом, в рамках указанного дела предпринимателем в порядке статьи 49 АПК РФ заявлялись требования, аналогичные тем, которые рассматриваются по настоящему делу.

Заявленные уточнения в рамках судебного дела № А46-13094/2010 приняты не были, поскольку таковое уточнение, по мнению суда, являлось по сути новыми требованиями, с самостоятельным предметом и основаниями, которые ранее не были заявлены, процессуальное законодательство не допускает одновременное изменение истцом как предмета, так и основания иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции по настоящему делу обоснованно посчитал достоверно установленным, что по состоянию на 13.01.2011 (дата оглашения резолютивной части решения по делу № А46-13094/2010) предпринимателю Корнеевой Е.А. было известно о нарушении ее прав теми действиями, бездействиями, которые обжалуются последней в рамках настоящего дела № А46-4045/2011.

Кроме того, копию постановления от 08.11.2010 о возбуждении исполнительного производства № 52/4/114055/27/2010 получила 11.11.2010 Трущенко М.В. как представитель должника по доверенности, постановление от 28.10.2010 о возбуждении исполнительного производства № 52/4/112314/41/2010 получено 02.11.2010 представителем по доверенности  Исаевой Ю.А. Постановление от 08.11.2010 об объединении исполнительных производств в сводное было вручено 13.11.2010 Трущенко М.В. как представителю должника.

Доверенность, заверенная нотариусом Бурмистровой А.Ю., от 21.10.2010, наделяющая полномочиями Шейко Д.А., Исаеву Ю.А., Трушенко М.В. полномочиями действовать от имени заявителя и получать документы, имеется в материалах исполнительного производства.

Поскольку с заявлением о защите нарушенных прав по делу № А46-4045/2011 предприниматель Корнеева Е.А. обратилась 11.04.2011, то установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок применительно к заявленным требованиям должником пропущен, на что обоснованно было указано судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия арбитражного суда отклоняет доводы ИП Корнеевой Е.А., изложенные в апелляционной жалобе о том, что в материалах арбитражного дела № А46-13904/2010 имеется представленная заинтересованным лицом, заверенная 23.11.2010 копия постановления об объединении исполнительных производств в сводное, в которой отсутствуют сведения об ознакомлении представителя должника 13.11.2010 с данным постановлением, а также о том, что договор на оказание услуг с данным представителем на тот момент уже был расторгнут, и ознакомиться от моего имени ни кто не мог.

Указанные доводы не подтверждены документально и опровергаются имеющимися в материалах настоящего дела копией постановления от 08.11.2010 об объединении исполнительных производств в сводное (л.д. 68), на которой имеется отметка о получении данного документа представителем должника Трушенко М.В. (данная копия представлена службой судебных приставов).

Что касается довода о расторжении договора на оказание услуг с представителем Трушенко М.В., то в этой части следует указать, что в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность (л.д. 85), подтверждающая полномочия указанного лица. Доказательств отзыва указанной доверенности, равно как и доказательств расторжения договора на оказание услуг, податель жалобы не представил.

Кроме того, апелляционный суд считает изложенные доводы заявителя не влияющими на существо рассматриваемого спора, поскольку факт пропуска срока на обращение с соответствующим заявлением, следует из указанного выше обстоятельства, а именно, судебного акта по делу № А46-13094/2010, в котором предприниматель заявлял аналогичные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущены нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнеевой Елены Анатольевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2011 по делу № А46-4045/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов