Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А46-6644/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела акт технического осмотра транспортного средства марки ГАЗ 322132, го­сударственный регистрационный знак АЗ 133 55 от 26.05.2011, объ­яснения водителя Шураева А.В.,  протокол 55ОО № 119613 об административном правонарушении, рапорты  о результатах проверки, фотоматериалы,  объяснения ИП Шукшина И.В.,  являются достаточными  доказательствами,  подтверждающими   факт   нарушения предпринимателем требований пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», под­пунктов «б» и «в » пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобиль­ным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, утвержденного Поста­новлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637,  пункта 3.1 Положения об обеспечении безопасно­сти перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2.

Таким образом, предприниматель осуществлял эксплуатацию транспортного средства, техническое состояние которого не отвечало установленным требованиям безопасности движения, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленным.

Довод апелляционной жалобы о том, что правонарушение, за которое предприниматель привлечен к административной ответственности, является малозначительным и поэтому при назначении наказания необходимо применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По убеждению суда апелляционной инстанции, угроза охраняемым общественным отношениям при совершении данного правонарушения заинтересованным лицом материалами дела подтверждается (отсутствие на шинах транспортного средства рисунка протектора при возникновении дорожно-транспортных происшествий,  либо угрозе такового, в случае тяжелых погодных условий не позволит обеспечить надлежащее торможение, том числе экстренное). Следовательно, возможность применения судом апелляционной инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том,  нарушение  требований подпункта 5.1 пункта 5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, возникло по  пути следования  виду прокола колеса,    не находят своего документального подтверждения,  и  не освобождает предпринимателя от обязанности соблюдать  вышеуказанные требовании  законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное прокурором требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2011 по делу №  А46-6644/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер