Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А81-932/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 сентября 2011 года

          Дело №   А81-932/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4956/2011) муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2011 по делу № А81-932/2011 (судья Максимова О.В.), принятое по иску муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард  (ИНН 8901008521, ОГРН 1028900507240) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИСК» (ИНН 8901024403, ОГРН 1108901001220)  о взыскании 660 097 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО УК «ИСК» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

муниципальное предприятие «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард (далее по тексту – МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИСК» (далее по тексту – ООО УК «ИСК», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 730 руб. 35 коп., судебных издержек в размере 200 рублей.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по оплате принятых по договору № 2М-В от 01.12.2010 на водоснабжение и водоотведение услуг.

Решением от 20.04.2011 по делу № А81-932/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа:

- производство по делу в части взыскания задолженности в размере 656 367 руб. 36 коп. прекратил;

- исковые требования МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард о взыскании с ООО УК «ИСК» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 730 руб. 35 коп. оставил без удовлетворения;

- взыскал с ООО УК «ИСК» в пользу МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 127 руб. 35 коп, судебные издержки в размере 200 рублей, всего взыскал 16 327 руб. 35 коп.

Решение мотивировано тем, что договор № 2М-В от 01.12.2010 на водоснабжение и водоотведение нельзя признать заключенным, поскольку сторонами не урегулированы разногласия к названному договору, в связи с чем у истца отсутствуют основания для начисления в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) процентов за просрочку внесения коммунальных платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2011 по делу № А81-932/2011 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме 3 730 руб. 35 коп. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

ООО УК «ИСК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки  решения суда  в части, не поступило. 

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении иска о процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «ИСК» (абонент) был заключен договор № 2М-В от 01.12.2010 на водоснабжение и водоотведение, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется предоставить услуги по водоснабжению, приему и очистке сточных вод через присоединенную сеть, а абонент – оплачивать оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления услуги по водоснабжению, приему и очистке сточных вод, обеспечивать безопасность эксплуатации (пункт 1.1 договора). 

Истец утверждает, что в январе 2011 истцом ответчику были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 656 367 руб. 36 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате принятых услуг надлежащим образом не исполнил.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа настоящего иска.

По состоянию на 22.03.2011 задолженность ответчика перед истцом в размере 656 367 руб. 36 коп. погашена в полном объеме, в связи с чем истец отказался от иска в соответствующей части.

В связи с просрочкой оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению в соответствии с договором № 2М-В от 01.12.2010 истцом в порядке статьи 395 ГК РФ также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 04.03.2011 в размере 3 730 руб. 35 коп.

Согласно расчету истца, период просрочки платежа определен в соответствии с пунктом 5.3 договора, согласно которому все расчеты по договору производятся абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В суде первой инстанции ответчик указал на несогласие с требованиями истца, ссылаясь при этом на незаключенность договора № 2М-В от 01.12.2010 на водоснабжение и водоотведение, поскольку между сторонами не были урегулированы разногласия по нему. Соответственно, не были согласованы сроки и порядок оплаты услуг.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный выше договор является незаключенным в силу неурегулирования между сторонами разногласий по нему.

Вывод суда о незаключенности договора является обоснованным, соответствует положениям статей 432, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 740 ГК РФ, сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что материально-правовым требованием истца указано взыскание процентов на основании статьи 395 ГК РФ за неисполнение гражданско-правового обязательства в соответствии с договором № 2М-В от 01.12.2010 на водоснабжение и водоотведение, который был признан незаключенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 3 730 руб. 35 коп. удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что истец свое исковое требование не уточнил, не просил суд первой инстанции применить к ООО УК «ИСК» ответственность путем начисления процентов на сумму оплаты неосновательного денежного обогащения на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, не представил соответствующий расчет.

Поэтому довод МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард, изложенный в апелляционной жалобе, о нарушении указанной нормы, на которую истец не делал ссылки на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции и не указывал момент возникновения обязательства неосновательного обогащения на стороне ответчика, подлежит отклонению как необоснованный.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2011 по делу № А81-932/2011 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2011 по делу № А81-932/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина