Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А46-4377/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В силу статьи 625 ГК РФ к договору финансовой аренды применяются общие положения об аренде.

По правилам статьи 619 ГК РФ, предусмотрена возможность расторжения судом договора, если лизингополучатель допускает просрочку платежей более двух сроков подряд.

Как отмечено выше, в пункте 10.2 договора лизинга № ОМК-0156-7А сторонами согласовано, что в одностороннем порядке настоящий договор расторгается лизингодателем (истцом) в случаях неисполнения  или ненадлежащего исполнения лизингополучателем (ответчиком) своих обязательств по договору, в том числе, (пункт 10.2.2) в случае превышения задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей свыше 30 (тридцати) календарных дней.

Таким образом, договором лизинга № ОМК-0156-7А, также как и статьёй 619 ГК РФ, по смыслу статьи 450 ГК РФ, согласовано право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии нарушения порядка внесения лизинговых платежей, выразившегося в просрочке, в отсутствие необходимости обращения с  соответствующим иском в суд.

Соответствующий довод апелляционной жалобы основан на неправильном толковании норм права и положений договора лизинга № ОМК-0156-7А и подлежит отклонению.

Следовательно, поскольку истцом соблюден порядок одностороннего расторжения договора лизинга № ОМК-0156-7А, в частности, 02.02.2011 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга с 02.02.2011 по причине неоднократного нарушения ответчиком условий договора в части внесения лизинговых платежей, договор лизинга № ОМК-0156-7А с 02.02.2011 является расторгнутым, то есть прекратил своё действие (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

По условиям статей 622, 625 ГК РФ и пункта 4 статьи 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Более того, в пункте 10.3 договора лизинга № ОМК-0156-7А сторонами согласовано, что в указанных в пункте 10.2 случаях (одностороннего расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя) лизингодатель вправе без предварительного уведомления лизингополучателя осуществлять следующие действия:

- (пункт 10.3.1) потребовать от лизингополучателя в течение пяти банковских дней уплатить не оплаченную лизингополучателем часть общей стоимости настоящего договора, а также соответствующие пени и штрафы;

- (пункт 10.3.2) потребовать от лизингополучателя в течение пяти банковских дней со дня направления соответствующего письма вернуть предмет лизинга по адресу, указанному лизингодателем и сдать его по акту приема-передачи. Все риски и расходы по возврату предмета лизинга относятся на лизингополучателя.

Поскольку договор финансовой аренды (лизинга) № ОМК-0156-7А от 24.12.2007 истцом расторгнут в установленном порядке с 02.02.2011, ответчик обязан возвратить полученное в лизинг имущество лизингодателю.

При этом о необходимости возврата предмета лизинга в течение пяти банковских дней с момента направления уведомления от 02.02.2011 специально указано истцом ответчику в данном уведомлении о расторжении договора аренды.

В связи с тем, что ответчиком доказательств исполнения обязанности по возврату переданного в лизинг имущества истцу после прекращения действия договора лизинга № ОМК-0156-7А не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет как противоречащие существу заявленного по настоящему делу предмету требований доводы апелляционной жалобы о взаимоисключающем характере требований истца о возврате предмета лизинга и о взыскании лизинговых платежей.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ закреплена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из пункта 5 статьи 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оплата лизинговых платежей за период с 25.02.2010 по 02.02.2011 в размере 2 248 312 руб. не произведена.

Доказательства оплаты лизинговых платежей ответчиком, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

В связи с чем, требования о взыскании 2 248 312 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом в условиях невозврата после 02.02.2011 (прекращение действия договора лизинга № ОМК-0156-7А в связи с его расторжением в одностороннем порядке истцом) предмета лизинга ответчиком, истец также заявил требование о взыскании с ответчика стоимости фактического пользования предметом лизинга в последующем периоде.

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Аналогичное правило содержится в статье 622 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что предмет лизинга после прекращения договорных отношений лизингодателю не возвращён, ответчик пользовался предметом лизинга в период  с 03.02.2011 по 30.03.2011, требования истца о взыскании стоимости фактического пользования предметом лизинга после прекращения действия договора лизинга ОМК-0156-7А в сумме 487 407 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет стоимости фактического пользования предметом лизинга в данном случае, исходя из размера лизинговых платежей по договору лизинга № ОМК-0156-7А, не противоречит существу обязательств и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика в данной связи на пункт 7.1.2 договора лизинга № ОМК-0156-7А не имеет правовых оснований для применения.

По условиям данного пункта договора, при досрочном расторжении настоящего договора, выкупная стоимость предмета лизинга признается равной разнице между стоимостью настоящего договора и суммой ранее уплаченных платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, увеличенной на сумму незачтённого аванса (приложение № 2); при этом лизингополучатель оплачивает сумме закрытия договора, указанную в приложении № 2.

Между тем, в данном случае речь не идет о выплате выкупной стоимости предмета лизинга, поскольку истцом заявлено требование об оплате задолженности по оплате суммы лизинговых платежей в период действия договора лизинга № ОМК-0156-7А и стоимости фактического пользования за период после прекращения действия данного договора, а также о возврате предмета лизинга. Права на такие требования истца предусмотрены действующим законодательством и положениями раздела 10 договора лизинга № ОМК-0156-7А.

Пунктом 7.1.1 договора лизинга предусмотрено, что в общую стоимость договора входит: сумма лизинговых платежей за период действия договора – 12 517 299 руб. и выкупная стоимость предмета лизинга – 1 000 руб.

Как следует из расчета суммы иска (л.д. 15) лизингополучателем по договору лизинга № ОМК-0156-7А за период его действия оплачено лизинговых платежей около 6 237 000 руб. Доказательств оплаты лизинговых платежей ответчиком в большем размере последним не представлено.

Заявленная истцом ко взысканию задолженность по лизинговым платежам за период действия договора (2 248 312 руб.) в совокупности с произведенными платежами и зачетом взаимных требований не покрывает стоимость настоящего договора, согласованную в  пункте 7.1 договора лизинга стоимость договора (12 518 299 руб.), разница между которой и суммой уплаченных лизинговых платежей в совокупности с суммой незачтенного аванса и стоимостью закрытия договора является, по смыслу пункта 7.1.2 договора, при его досрочном расторжении выкупной стоимостью предмета лизинга.

Таким образом, ответчиком не оплачена выкупная стоимость предмета лизинга, в связи с чем, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований об обязании возвратить его истцу, как для отказа в удовлетворении требований истца об обязании исполнить договорные обязательства по внесению лизинговых платежей и оплатить стоимость фактического пользования предметом лизинга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 717 669 руб. 04 коп., начисленной ответчику в соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора лизинга, из расчета 0,1% от суммы лизинговых платежей, перечисление которых просрочено в период действия договора лизинга (до 02.02.2011), за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком срока выплаты лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании неустойки с 25.07.2008 по 02.02.2011 в размере 717 669 руб. 04 коп. правомерным, снизив его при этом до 500 000 руб., применив статью 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о необходимости дополнительного уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с него.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства, свидетельствующие о необходимости дополнительного снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки по сравнению с примененным снижением судом первой инстанции, не представлены.

Регулярная оплата лизинговых платежей ответчиком до просрочки по смыслу статьи 333 ГК РФ основанием для снижения размера ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства не является.

Кроме того, принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга № ОМК-0156-7А согласован сторонами в нём.

Суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для дополнительного снижения неустойки.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты лизинговых платежей после окончания действия договора лизинга № ОМК-0156-7А (после 02.02.2011) по 30.03.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, в размере 28 558 руб. 55 коп.

Кроме того, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты стоимости фактического пользования предметом лизинга после прекращения договора лизинга № ОМК-0156-7А, истец в соответствии со статьей 395 АПК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 068 руб. 91 коп. за период с 26.02.2011 по 30.03.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен. Исковые требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ обоснованно удовлетворены. Каких-либо доводов в данной части ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2011 года по делу №  А46-4377/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном