Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А75-710/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 сентября 2011 года

                                                 Дело №   А75-710/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  31 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5882/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Рассвет» Галимова М.А. на определение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 28 июня 2011 года о включении требований Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества в лице филиала по г. Радужному в реестр требований кредиторов вынесенное в рамках дела № А75-710/2011 (судья Микрюкова Е.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Рассвет»,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Галимова Марса Асхатовича общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Рассвет» – не явился, извещён; 

от открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» - Чернова О.Б. (паспорт, доверенность №72-06/10-92 от 22.04.2010 сроком действия до 21.04.2013);

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2011 по делу № А75-710/2011 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Рассвет» (далее – ООО ПКФ «Рассвет», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Галимов Марс Асхатович; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 05.09.2011.

13.04.2011 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества (далее – ОАО Ханты-Мансийский банк, банк, кредитор) о включении требования в размере 10 755 767 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 28.06.2011 по делу № А75-710/2011 в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Рассвет» в составе третьей очереди включены требования ОАО Ханты-Мансийский банк в размере 10 755 767 руб. 12 коп., в том числе: 10 640 000 руб. – сумма невозвращенных кредитов, предоставленных в рамках кредитной линии, 115 767 руб. 12 коп. – сумма неуплаченных процентов за пользование кредитной линией, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника Галимов М.А. в апелляционной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, оставив заявление ОАО Ханты-Мансийский банк без рассмотрения, ссылаясь на невозмещение банком конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов ООО ПКФ «Рассвет», поэтому конкурсный управляющий должника не мог уведомить кредиторов о получении требования банка, в связи с чем, кредиторы должника не смогли заявить возражения по требованию банка.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО Ханты-Мансийский банк указывает на  необоснованность доводов жалобы, просит оставить её без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО «Ханты-Мансийский банк высказался согласно доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Проверяя довод заявителя жалобы о нарушении банком положений статьи 100 Закона о банкротстве, в части возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Однако, учитывая, что ООО ПКФ «Рассвет» является ликвидируемым должником, требования кредиторов в процедуре конкурсного производства, открытого в отношении ликвидируемого должника, предъявляются в соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве в ином порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве для требований кредиторов в процедуре наблюдения.

Положения статьи 100 Закона о банкротстве в отличие от статьи 71 Закона о банкротстве предусматривает соблюдение кредитором такой обязанности, как возмещение внешнему управляющему (конкурсному управляющему) расходов на уведомление кредиторов о предъявлении своих требований к должнику (абзац 2 пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве), которая в процедуре наблюдения отсутствует.

Поскольку на кредиторов, предъявивших свои требования к ликвидируемому должнику, Закон о банкротстве таких дополнительных обязанностей не возлагает, доводы заявителя жалобы несостоятельны.

Все кредиторы ликвидируемого должника уведомлены о начавшемся сроке предъявления другими лицами требований в порядке пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве. Кроме того, публикация о принятии решения участников о ликвидации осуществлялась в соответствии со статьей 63 ГК РФ.

В связи с этим, при банкротстве ликвидируемого должника кредиторы заявляют требования в порядке статьи 71, а не статьи 100 Закона о банкротстве.

Между тем, апелляционный суд полагает возможным отметить следующее.

В деле отсутствуют доказательства направления конкурсным управляющим должника Галимовым М.А. уведомления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении рассматриваемого требований кредитора.

Во исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2011 по настоящему делу, ОАО Ханты-Мансийский банк представило суду платежное поручение № 004 от 15.06.2011 о перечислении на счет ООО ПКФ «Рассвет» (40702810108950000109) денежных средств в размере 1 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Возмещение конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Рассвет» расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований».

В свою очередь, конкурсным управляющим должника Галимовым М.А. не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязанности по направлению кредитору сведений о реквизитах счёта для перечисления денежных средств на возмещение его расходов на направление заявления банка конкурсным кредиторам должника, отличного от имеющегося в ОАО Ханты-Мансийский банк.

Суд апелляционной инстанции критически относится к факсовой копии квитанции экспресс-доставки EMS № EA181863386RU от 23.03.2011 корреспонденции в адрес ОАО Ханты-Мансийский банк (т.д. 5А л.д. 24), представленной конкурсным управляющим должника в качестве доказательства направления в адрес банка соответствующего уведомления о реквизитах счёта для перечисления денежных средств.

Относимость данного документа к существу настоящего дела в достаточной степени не обоснована, поскольку не представлена опись заказного письма, из описания содержимого в данном уведомлении («уведомление») не представляется с достоверностью установить, какой именно документ, какого содержания был направлен банку.

Более того, представленное в материалы дела уведомление (т.д. 5А л.д. 38-39) направленное в адрес ОАО Ханты-Мансийский банк конкурсным управляющим должника Галимовым М.А. содержит указание только на открытие в отношении ООО ПКФ «Рассвет» конкурсного производства и назначении его конкурсным управляющим должника, а также информацию о том, что в соответствии с Законом о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника. Какие-либо указания на необходимость закрытия счета должника в данном банке или на реквизиты счёта конкурсного управляющего Галимова М.А. данное уведомление не содержит.

Доводы о направлении банку уведомления о закрытии счета и момента такого направления в условиях фактического перечисления денег для компенсации расходов по извещению других кредиторов о требовании ОАО Ханты-Мансийский банк не имеют правового значения.

Судебной защите подлежит нарушенное право (статья 4 АПК РФ).

Обязанности направить извещения в порядке статьи 100 Закона о банкротстве кредиторам ликвидируемого должника у арбитражного управляющего не имеется, соответственно, права требовать компенсации расходов на такие уведомления не имеется.

Даже если бы указанная обязанность имелась, расходы были компенсированы и доказательств несения соответствующих расходов и препятствия получения компенсации со счета, открытого в ОАО Ханты-Мансийский банк, арбитражным управляющим не представлено.

При этом конкурсный управляющий не был лишен не только возможности направить за счет данных денежных средств заявление банка иным кредиторам должника, но и возможности заявить возражения по существу требований банка. Однако таких возражений заявлено не было.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  в порядке статьи 128 Закона о банкротстве сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 57 от 02.04.2011. Требования заявлены кредитором в установленный срок.

12.02.2010  между ОАО Ханты-Мансийский банк и ООО «Промавтотехника-2» (заёмщик) заключён договор кредитной линии № 658 с лимитом выдачи в размере 16 000 000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых, а также комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 0,5% годовых.

Денежные средства получены заёмщиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № 45206810800111600658, а также выпиской по расчетному счёту № 40702810500110000647.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика перед банком по договору кредитной линии, между банком и ООО ПКФ «Рассвет» заключён договор поручительства № 658/П-2 от 12.02.20210, по условиям которого должник принял на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору кредитной линии.

Дополнительно, в обеспечение исполнения обязательств заёмщика перед банком по договору кредитной линии, между банком и должником 12.02.2010 заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимости № 658-10/И от 12.02.2010.

По состоянию на 22.11.2010 задолженность ООО ПКФ «Рассвет» как поручителя составляет 10 640 000 руб. - сумма невозвращенных кредитов, предоставленных в рамках кредитной линии, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитной линией на 22.11.2010 составляет 115 767 руб. 12 коп.

Заемщиком задолженность в установленном порядке не погашена, поэтому судом обоснованно установлено данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов  должника (поручителя и залогодателя), как обеспеченное залогом имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 28 июня 2011 года по делу № А75-710/2011 о включении требований Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества в лице филиала по г. Радужному в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Рассвет» оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева