Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А46-10421/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 сентября 2011 года

                                                     Дело №   А46-10421/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  31 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (регистрационные номера 08АП-5728/2011, 08АП-5731/2011) на решение  Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2011 года по делу № А46-10421/2010 (судья Хвостунцев А.М.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766), открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №11» (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237), открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) о взыскании в порядке регресса по 596 475 руб. 01 коп., 

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – Мироненко С.А., доверенность №204 от 17.12.2010, сроком действия до 31.12.2011;

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - Бакланова М.В., доверенность № 03-03/486 от 15.10.2010, сроком действия 2 года, Щербинин Е.А., доверенность № 03-03/487ОФ от 17.08.2011, сроком действия 1 год;

от открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» - Харитонова А.Г., доверенность № 28-08/265 от 14.07.2011, сроком действия до 31.12.2011;

от открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Омскэнергосбыт»), открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №11» (далее – ОАО «ТГК-11»), открытому акционерному обществу   «Федеральная   сетевая   компания   Единой   энергетической   системы»   (далее   – ОАО «ФСК ЕЭС») о взыскании в порядке регресса по 596 475 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2011 года по делу № А46-10421/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Сибири», ОАО «ТГК-11» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и изменить, соответственно.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Сибири» указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Истец оспаривает выводы суда первой инстанции о переходе обязательства к ОАО «ТГК-11», считает, что ввиду неотражения в разделительном балансе спорная задолженность подлежит взысканию с ОАО «Омскэнергосбыт», ОАО «ТГК-11», ОАО «ФСК ЕЭС» солидарно.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ТГК-11» указывает, что обжалуемое решение подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части вывода суда о том, что обязательство по уплате договорной неустойки перешло к ОАО «ТГК-11», так же как и обязательство по договору поставки газа от 24.03.2003 № КС 2168.26. Ответчики в деле №А40-54973/05-7-435 (о взыскании задолженности по договору поставки газа от 24.03.2003 № КС 2168.26) не привлекались, правопреемство в указанном арбитражном деле не производилось, обязательство по погашению взысканной задолженности никто из ответчиков на себя не принимал. Следовательно, оснований для взыскания неустойки солидарно не имеется. Податель жалобы также не согласен с выводами суда первой инстанции о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора выводов суда в арбитражном деле № А46-2494/2010, указывая, что данные выводы касаются вопроса о применении либо неприменении соглашения от 28.02.2007.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы ОАО «МРСК Сибири», ОАО «ТГК-11» против доводов апелляционных жалоб друг друга возражали.

ОАО «Омскэнергосбыт» в письменных отзывах на апелляционные жалобы указывало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласно, указало, что 13.07.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» в открытое акционерное общество «Омскэнергосбыт».

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ФСК ЕЭС» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ОАО «ФСК ЕЭС» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя Шевченко Л.И. принять в нем участие по причине болезни.

Согласно статье 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом,  а не обязанностью суда.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивированы наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие Шевченко Л.И., в том числе в связи намерением указанного лица осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство без удовлетворения.

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «МРСК Сибири», ОАО «ТГК-11» поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб.

Представитель ОАО «Омскэнергосбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО «ТГК-11» в части исключения из мотивировочной части выводов о наличии преюдиции с предыдущим решением Арбитражного суда Омской области.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006 по делу № 09АП-3242/06-ГК с ОАО АК «Омскэнерго» в пользу ОАО АК «Сибур» взыскана договорная неустойка в размере 2 348 856 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 043 руб. 85 коп.

Указанным судебным актом установлено, что между ОАО АК «Омскэнерго» (покупателем) и ОАО АК «Сибур» (поставщиком) был заключен договор поставки газа от 24.03.2003  № КС 2168.26. Поставка газа осуществлялась в период с апреля по декабрь 2003 года. В связи с несвоевременной оплатой за поставленный газ суд удовлетворил требования ОАО АК «Сибур» о взыскании с ОАО АК «Омскэнерго» договорной неустойки и расходов по уплате госпошлины на общую сумму 2 385 900 руб. 05 коп.

ОАО АК «Омскэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК Сибири») по предъявленному исполнительному листу уплатило сумму в размере 2 385 900 руб. 05 коп., что подтверждается копией платежного поручения от 15.08.2007 № 00848.

В обоснование заявленных требований истец указал, что уплаченная ОАО АК «Омскэнерго» сумма в размере 2 385 900 руб. 05 коп., за вычетом доли, приходящейся на него самого, подлежит взысканию с солидарных должников – ОАО «ТГК-11», ОАО «Омскэнергосбыт», ОАО «ФСК ЕЭС» (по ? от суммы 2 385 900 руб. 05 коп., т.е. по 596 475 руб. 01 коп.).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 3 статьи 60 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства) и пункта 6 статьи 15 Федерального закона «Об акционерных обществах». По мнению суда, поскольку обязательство по договору поставки газа от 24.03.2003 № КС 2168.26 перешло к ОАО «Омская электрогенерирующая компания» (правопредшественник ОАО «ТГК № 11»), то и обязательства по уплате договорной неустойки перешло к указанному обществу. Следовательно, требование ОАО «МРСК Сибири» о взыскании с ОАО «Омскэнергосбыт», ОАО «ТГК № 11», ОАО «ФСК ЕЭС» в порядке регресса по 596 475 руб. 01 коп. удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Сибири», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири», настаивающего на солидарном взыскании задолженности по правилам части 3 статьи 60 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства) и пункта 6 статьи 15 Федерального закона «Об акционерных обществах», судом апелляционной инстанции отклонены.

Решением внеочередного общего собрания акционеров  ОАО  АК   «Омскэнерго» от 30.12.2004   было принято решение о реорганизации ОАО АК «Омскэнерго» путем выделения ОАО «Омская электрогенерирующая компания», ОАО «Омская управляющая компания», ОАО «Омская энергосбытовая компания», ОАО «Омская магистральная сетевая компания».

03.08.2005 осуществлена государственная регистрация вновь созданных в результате реорганизации ОАО АК «Омскэнерго» обществ – ОАО «Омская электрогенерирующая компания», ОАО «Омская управляющая компания», ОАО «Омская энергосбытовая компания».

01.09.2005 осуществлена государственная регистрация ОАО «Омская магистральная сетевая компания».

ОАО «ТГК № 11» с 01.11.2007 является правопреемником ОАО «Омская электрогенерирующая     компания»,    ОАО  «ФСК  ЕЭС» с  01.07.2008 является правопреемником ОАО «Омская магистральная сетевая компания».

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании пункта 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о  правопреемстве  по  всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 60 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период реорганизации ОАО АК «Омскэнерго») в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь созданные юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

При разрешении вопроса о солидарной ответственности вновь созданных в результате реорганизации (продолжающих деятельность) юридических лиц по обязательствам реорганизованного юридического лица рекомендуется принимать во внимание следующее.

Независимо от времени возникновения обязательства и срока его исполнения, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации юридические лица (включая то, из которого выделилось новое юридическое лицо), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого юридического лица (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Определение правопреемников по обязательствам реорганизуемого юридического лица в разделительном балансе представляется собой реализацию договорного способа урегулирования соответствующих отношений между правопреемниками и исключает применение солидарной ответственности по  правилам части 3 статьи 60 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства) и пункта 6 статьи 15 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Если разделительный баланс дает возможность определить правопреемника реорганизованного юридического лица, а нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого юридического лица, не установлено, должником по обязательству является тот правопреемник, к которому согласно разделительному балансу перешло соответствующее обязательство.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006 по