Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А46-10421/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

делу № 09АП-3242/06-ГК (А40-54973/05-7-435) с ОАО АК «Омскэнерго» взыскана неустойка в сумме 2 348 856 руб. 20 коп. и 37 043 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Основанием для взыскания  неустойки явилась несвоевременная оплата ОАО АК «Омскэнерго» за поставленный газ по договору поставки газа от 24.03.2003 № КС.2168.26, заключенному с ОАО АК «Сибур».

Обязательства из указанного договора, вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО «ТГК-11», возникли в период с апреля по декабрь 2003 года, то есть до реорганизации ОАО АК «Омскэнерго» (протокол внеочередного общего собрания от 30.12.2004).

То обстоятельство, что к участию в деле № А40-54973/05-7-435 правопреемники указанного лица не привлекались, процессуальное правопреемство в установленном порядке не производилось, обязательства перед ОАО АК «Сибур» не прекращает.

При реорганизации юридического лица  происходит его прекращение с переходом прав и обязанностей к правопреемникам.

ОАО АК «Омскэнерго», ОАО «Омскэнергосбыт» и ОАО «Омская электрогенерирующая компания» 28.02.2007 заключили соглашение, предметом которого является установление принципов несения сторонами солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО АК «Омскэнерго», и принципов распределения понесенных расходов по уплате налоговых обязательств, иных денежных обязательств, вытекающих из административных, трудовых, экологических, земельных правоотношений, возникших до реорганизации ОАО АК «Омскэнерго» (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.6 соглашения ответственность по перечисленным в соглашении обязательствам распределяется между сторонами в случае, если указанные обязательства возникли до реорганизации ОАО АК «Омскэнерго» и не были отражены в разделительном балансе, утвержденном общим собранием акционеров ОАО АК «Омскэнерго», а также во вступительной бухгалтерской отчетности, составленной по состоянию на дату государственной регистрации каждой из сторон, выделенных в процессе реорганизации ОАО АК «Омскэнерго».

В случае если в разделительном балансе и /или во вступительной бухгалтерской отчетности сумма обязательства, взыскиваемого кредитором, учтена только в части основного долга, то сумма начисленных процентов, пеней и штрафных санкций, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, не распределяется между сторонами, а относится на правопреемника по соответствующему договору.

Согласно пункту 2.4 соглашения основанием для распределения ответственности между сторонами может являться только вступивший в силу судебный акт об удовлетворении в полном объеме или в части требований кредиторов.

Как следует из пункта 3.1 соглашения, ответственность сторон распределяется в следующем процентном соотношении: ОАО АК «Омскэнерго» - 16,26%; ОАО «Омскэнергосбыт» - 4,53%; ОАО «Омская электрогенерирующая компания» - 79,21%; ОАО «Омская магистральная сетевая компания» - 0,0%.

В арбитражном деле № А46-2494/2010 ОАО «МРСК Сибири» заявляло о взыскании с ОАО «Омскэнергосбыт» 2 831 192 руб. 07 коп., с ОАО «ТГК-11» - 51 845 534 руб. 38 коп. задолженности в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения от 28.02.2007 (решение Арбитражного суда Омской области  от 11.10.2010 по делу №  А46-2494/2010, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2011).

В составе указанной задолженности предъявлена сумма, взысканная с ОАО АК «Омскэнерго» постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006 по делу № 09АП-3242/06-ГК и погашенная правопредшественником истца.

Проанализировав перечень имущества, прав и обязательств по вступительному балансу ОАО «Омская электрогенерирующая компания» по состоянию на 03.08.2005, в деле № А46-2494/2010 суды первой, апелляционной и кассационной инстанции установили, что во вступительной бухгалтерской отчетности ОАО «Омская электрогенерирующая компания» под номером 10682 отражены переданные в полном объеме права и обязанности по договору поставки газа от 03.04.2003 № 13.50.704.03, заключенному ОАО АК «Омскэнерго» с ОАО «Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания». При этом суды пришли к выводу, что договор № КС.2168.26 от 24.03.2003 и № 13.50.704.03 от 03.04.2003 - это один и тот же договор.

Поскольку из вступительной бухгалтерской отчетности ОАО «Омская электрогенерирующая компания» под номером 10682 отражены переданные в полном объеме права и обязанности по договору поставки газа от 03.04.2003 № 13.50.704.03, вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу № А46-2494/2010 установлено, что обязательства по этому договору не являются предметом соглашения от 28.02.2007. Указанное требование не участвовало в распределении.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Ссылка ОАО «ТГК-11» на то, что выводы судов при рассмотрении арбитражного дела № А46-2494/2010 преюдициального значения не имеют, поскольку сделаны применительно к отношениям сторон по соглашению от 28.02.2007, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства, связанные с включением спорного обязательства во вступительную бухгалтерскую отчетность ОАО «Омская электрогенерирующая компания» под номером 10682, имеют значение не только для разрешения спора, возникшего из условий соглашения от 28.02.2007, но для любых требований о привлечении правопреемников ОАО АК «Омскэнерго» к солидарной ответственности по этому обязательству. Чем мотивировано такое требование (положениями закона или договора), значения не имеет.

В данном случае важно то, что права и обязанности по договору поставки газа от 24.03.2003 № КС.2168.26, заключенному с ОАО АК «Сибур», в полном объеме перешли к ОАО «Омская электрогенерирующая компания» в соответствии со вступительной бухгалтерской отчетностью. Этот факт подтвержден вступившими в законную силу судебными актами судов трех инстанций по арбитражному делу № А46-2494/2010  и повторному доказыванию в настоящем деле не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ОАО «ТГК-11», как и истец, заявляло ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-2494/2010.

Доводы подателей жалоб о том, что отражение задолженности во вступительной бухгалтерской отчетности не тождественно ее включению в разделительные баланс, а потому не препятствует применению положений  части 3 статьи 60 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства) и пункта 6 статьи 15 Федерального закона «Об акционерных обществах», несостоятельны.

Вступительная бухгалтерская отчетность составляется на  основании разделительного бухгалтерского баланса (пункт  38 Методических указаний по формированию бухгалтерской  отчетности     при     осуществлении     реорганизации организаций, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.05.2003 № 44н).

Доказательств того, что вступительная бухгалтерская отчетность противоречит разделительному балансу, в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление сторонами каких-либо доказательств, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.  

Поскольку обязательство по договору поставки газа от 24.03.2003 № КС 2168.26 перешло к ОАО «Омская электрогенерирующая компания» (правопредшественник ОАО «ТГК-11») в полном объеме, то и обязательство по уплате договорной неустойки перешло к указанному обществу, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах основания для применения положений части 3 статьи 60 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства) и пункта 6 статьи 15 Федерального закона «Об акционерных обществах», и, соответственно, для взыскания с ОАО «Омскэнергосбыт», ОАО «ТГК-11», ОАО «ФСК ЕЭС» в порядке регресса по 596 475 руб. 01 коп отсутствуют.

Доводы представителей ОАО «ТГК-11» о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции отклонены. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками. Оплата ОАО АК «Омскэнерго» (правопредшественником ОАО «МРСК Сибири») 2 385 900 руб. 05 коп. произведена 15.08.2007 (платежное поручение № 00848), обратился истец в Арбитражный суд Омской области 13.08.2010 (вх. 65587), соответственно срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) истцом не пропущен.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Предметом настоящего иска ОАО «МРСК Сибири» явилось солидарное взыскание с ответчиков денежных средств в размере неустойки, уплаченной во исполнение постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006 по делу № 09АП-3242/06-ГК. В деле № А46-2494/2010, в том числе, и указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков – ОАО «Омскэнергосбыт» и ОАО «ТГК-11» пропорционально долям, определенным в соглашении от 28.02.2007.

В качестве основания настоящего истец сослался на возникновение у ответчиков солидарной ответственности в равных долях в отношении к спорной задолженности по правилам части 3 статьи 60 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства) и пункта 6 статьи 15 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МРСК Сибири» подтвердил, что требует привлечения ответчиков к солидарной ответственности в силу закона, указал, что условия соглашения от 28.02.2007 в данном случае никакого отношения к заявленным в настоящем деле требованиям не имеют.

Поскольку в настоящем споре в обоснование заявленного иска ОАО «МРСК Сибири» просит взыскать с ответчиков спорную сумму в порядке привлечения к солидарной ответственности в силу закона, а не исходя из обязательств по соглашению от 28.02.2007, предмет и основания иска в данном споре (дело № А46-10421/2010) и в деле  № А46-2494/2010 отличаются.

Настоящий спор правомерно рассмотрен по существу. А в отсутствие оснований для применения положений части 3 статьи 60 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства) и пункта 6 статьи 15 Федерального закона «Об акционерных обществах» в условиях, когда обязательство по погашению спорной задолженности в соответствии со вступительным бухгалтерским балансом перешло к ОАО «ТГК-11», настоящий иск суд первой инстанции обоснованно посчитал не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, предъявление требований о привлечении правопреемников к солидарной ответственности в равных долях на основании положений федерального законодательства при наличии соглашения, по иному распределяющего процентное соотношений удовлетворения требований кредиторов реорганизованного юридического лица, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему спору.

При этом, считая свои права нарушенными, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к надлежащему лицу и избрав надлежащий способ судебной защиты.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционные жалобы ОАО «МРСК Сибири», ОАО «ТГК-11» оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2011 года по делу № А46-10421/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова