Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А81-1488/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 сентября 2011 года

                                                     Дело №   А81-1488/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  31 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Реформа ЖКХ» (регистрационный номер 08АП-5700/2011) на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2011 года по делу № А81-1488/2011 (судья Антонова Е.В.) по иску муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард (ИНН 8901008521, ОГРН 1028900507240) к некоммерческому партнерству «Реформа ЖКХ» (ИНН 8901021522, ОГРН 1088900000683) о взыскании задолженности по договору № 5М-Э от 23.03.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 911 777 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от некоммерческого партнерства «Реформа ЖКХ» – не явился, извещено; 

от муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования города Салехард – не явился, извещено,

установил:

Муниципальное предприятие «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард (далее – МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к некоммерческому партнерству «Реформа ЖКХ» (далее – НП «Реформа ЖКХ») о взыскании задолженности в рамках договора № 5М-Э от 23.03.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 911 777 руб. 14 коп., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75 % ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности до момента полного исполнения вынесенного по делу решения.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 7 183 974 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими   денежными   средствами    в   сумме   53 849 руб.   19 коп.,   а   также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения вынесенного по делу решения из расчета 8,25 % ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 7 183 974 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2011 года по делу № А81-1488/2011 исковые требования МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард удовлетворены частично. С НП «Реформа ЖКХ» в пользу МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард взыскан долг в размере 7 183 974 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 849 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 117 рублей 77 копеек. В остальной части иска отказано. С НП «Реформа ЖКХ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 071 рубль 35 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, НП «Реформа ЖКХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взыскание долга в судебном порядке является неправомерным, поскольку договор электроснабжения от 23.03.2009 № 5М-Э является действующим, ответчик от погашения долга не оказывается. Податель жалобы также настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства, ссылаясь на несвоевременную оплату населением коммунальных услуг. Отсутствие вины исключает начисление неустойки, тем более, что пользование чужими денежными средствами НП «Реформа ЖКХ» не осуществляло. Кроме того, ответчик считает, что, рассмотрев дело 01.06.2011 сразу же после перехода из предварительного судебного заседания в судебное, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем, суд первой инстанции повторно рассматривает настоящее дело по доводам апелляционной жалобы ответчика, настаивающего на отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард (Энергоснабжающая организация) и НП «Реформа ЖКХ» (абонент) заключен договор № 5М-Э от 23.03.2009 электроснабжение – населения (в редакции соглашения – т. 1 л.д. 12-39), в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обязуется подавать электрическую энергию абоненту через присоединенную сеть, а абонент принимать и оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых абонентом приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5.7 договора расчеты по настоящему договору производятся абонентом не позднее 10 числа периода, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации, согласно предоставленным счетам-фактурам. Получение счетов-фактур осуществляется абонентом по юридическому адресу Энергоснабжающей организации в срок с 3-6 числа ежемесячно.

МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард выполнило свои обязательства по договору за период декабрь 2010 года – апрель 2011 года в полном объеме, что подтверждается представленными истцом актами об оказании услуг на поставленную электроэнергию населению за декабрь 2010 года: № 18144, № 18168, № 18182, №18203, № 18218, № 18222 от 27.12.2010; за январь 2011 года: № 1621, № 1622, № 1623, № 1624, № 1627, № 1628 от 27.01.2011; за   февраль 2011   года: № 3431   № 3430 № 3433   № 3434 № 3435, № 3436 от 27.02.2011; за март 2011 года: № 5121, № 5122, № 5112, № 5113 от 27.03.2011; за апрель 2011 года: № 6913, № 6912, № 6906, № 6907 на общую сумму 7 183 974 руб. 14 коп., в том числе НДС.

На указанную сумму Энергоснабжающей организацией были выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ответчик в сроки, предусмотренные договором, оплату выставленных счетов-фактур не произвел.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате потребленной электрической энергии за декабрь 2010 года, январь-апрель 2011 года в общем размере 7 183 974 руб. 14 коп.

Ненадлежащее      выполнение      ответчиком      обязанностей      по      оплате предоставленных истцом услуг послужило основанием обращения истца с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Проанализировав условия договора электроснабжения № 5М-Э от 23.03.2009 (в редакции соглашений), акты  об оказании услуг, счета-фактуры, установив фактическое оказание истцом ответчику услуг на заявленную сумму, а также факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика, со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования  МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард о взыскании задолженности в размере 7 183 974 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 849 руб. 19 коп. В удовлетворении требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства отказано.

 Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы НП «Реформа ЖКХ» об отсутствии оснований для взыскания задолженности в судебном порядке, в связи тем, что договор электроснабжения является действующим, а от погашения задолженности ответчик не отказывался, судом апелляционной инстанции отклонены.

Тот факт, что договор от 23.03.2009 № 5М-Э на момент подачи иска являлся действующим, не препятствует взысканию задолженности по нему в судебном порядке. Наличие задолженности НП «Реформа ЖКХ» не отрицает, доказательств ее погашения не представило.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения в сумме 7 183 974 руб. 14 коп. суд первой инстанции удовлетворил обоснованно.

Возражая против взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 849 руб. 19 коп., ответчик указывает на то, что основания для взыскания с него штрафных санкций не имеется.

При оценке данного довода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга судом установлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству. Доводы ответчика о том, что пользования чужими денежными средствами он не осуществлял, судом апелляционной инстанции отклонены.

Расчет процентов произведен исходя из процентной ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, суммы основного долга в соответствии с выставленными счетами-фактурами с учетом пункта 5.7 договора и периода просрочки платежа с 16.11.2010 по 26.05.2011.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 53 849 руб. 19 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сумму предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил. Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а также доказательств несоразмерности размера процентов, предъявленных истцом ко взысканию, суду не представил.  В суде апелляционной инстанции об указанных обстоятельствах ответчик также не заявил.

Ссылку НП «Реформа ЖКХ» в апелляционной жалобе на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательства суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего