Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А81-1488/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик не доказал. Сведений о наличии обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), препятствующих ему в надлежащем исполнении обязательства, не представил.

Несвоевременная оплата населением электроэнергии и отсутствие собственных денежных средств, сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения вынесенного по делу решения из расчета 8,25 % ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 7 183 974 руб. 14 коп. отказано. Поскольку в силу статьи 125 АПК РФ изложение требования является обязанностью самого истца, а истец в нарушение этой нормы не указал в требовании дату, начиная с которой производится начисление процентов, суд первой инстанции указал, что в таком виде требование о взыскании процентов не может быть удовлетворено.

Возражений о необоснованности подобных выводов суда первой инстанции истец суду апелляционной инстанции не заявил.

Доводы ответчика о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в переходе к судебному заседанию 01.06.2011 в отсутствие согласия на то ответчика, судом апелляционной инстанции отклонены.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

            В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»  разъяснено что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2011 по делу № А81-1488/2011 исковое заявление МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард принято к производству, дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 01.06.2011 на 10 час. 00 мин.

В определении от 20.04.2011 сторонам было разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании 01.06.2011 в 10 час. 15 мин.

Копия определения суда от 20.04.2011 направлена ответчику 22.04.2011 и получена последним  03.05.2011, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (лист дела 119).

Следовательно, ответчик – НП «Реформа ЖКХ» было извещен о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.  

Ходатайство истца об уточнении исковых требований от 26.05.2011 № 2799/1 НП «Реформа ЖКХ» получило 26.05.2011, о чем свидетельствует отметка со входящим штампом за № 432.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание 01.06.2011 не явился, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявил.

По мнению суда апелляционной инстанции, с момента получения ответчиком определения суда от 20.04.2011 (03.05.2011) у НП «Реформа ЖКХ» имелось достаточно времени представить в суд первой инстанции возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, что не было им сделано.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание  и перешел к рассмотрению настоящего спора в судебном заседании 01.06.2011.

При этом, доводам ответчика по существу предъявленных к нему исковых требований судом апелляционной инстанции дана оценка при рассмотрении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.            

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба НП «Реформа ЖКХ» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2011 года по делу № А81-1488/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова