Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А75-9661/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 сентября 2011 года

                                            Дело № А75-9661/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Гладышевой Е.В.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-5467/2011) открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк», (регистрационный номер  08АП-5466/2011) Мошенко Владимира Степановича  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Жихарева Евгения Александровича о разрешении разногласий о порядке реализации заложенного имущества по делу № А75-9661/2009 (судья Максимова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ТЕХНО» (ИНН 7202127820,ОГРН 1047200614042),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Жихарева Евгения Александровича – Черкасов Д.Я по доверенности от 01.11.2010;

от открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» - представитель не явился;

от Мошенко Владимира Степановича   - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» - представитель не явился;

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2009 по делу № А75-9661/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ТЕХНО» (далее – ООО «Строительная фирма «Техно», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Жихарев Е.А.

Решением арбитражного суда от 15.02.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жихарев Е.А.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Жихарев Е.А. в апреле 2011 года обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об утверждении положения «О порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Строительная фирма «Техно», заложенного ОАО «Тюменьэнергобанк».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 09.06.2011 по делу № А75-9661/2009 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, положение «О порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Строительная фирма «Техно», заложенного ОАО «Тюменьэнергобанк» утверждено.

 Не согласившись с принятым судебным актом, в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратился Мошенко Владимир Степанович (далее – Мошенко В.С.) с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5466/2011), в которой просит отменить определение от 09.06.2011 по настоящему делу и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как считает податель жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением Федерального закона от 03.05.2011 № 91-ФЗ «О внесении изменений в статьи 28 и 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому имущество предприятий-банкротов может реализовываться исключительно на электронных торгах. Данное требование при утверждении спорного Положения не учтено. Кроме того, Мошенко В.С. считает, что до утверждения Положения, предложенного конкурсным управляющим должника, должен был быть решен вопрос о процессуальном правопреемстве залогового кредитора – открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» (далее – ОАО «Тюменьэнергобанк», залоговый кредитор). Однако этого судом первой инстанции не сделано. Более того, Мошенко В.С. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица при наличии у суда первой инстанции информации о состоявшейся уступке права требования, его мнение выяснено не было.

Помимо Мошенко В.С. с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5467/2011) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2011 по  делу № А75-9661/2009 обратился и залоговый кредитор, который также просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ОАО «Тюменьэнергобанк» ссылается на нарушение норм материального права, поскольку предмет залога должен быть реализован посредством электронных торгов.

Конкурсный управляющий ООО «Строительная фирма «Техно» Жихарев Е.А. представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором, оспаривая доводы подателей жалоб, просит оставить без изменения определение от 09.06.2011 по делу № А75-9661/2009.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Жихарева Е.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Тюменьэнергобанк», а также Мошенко В.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв на них, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2010 по делу № А75-9661/2009 требование ОАО «Тюменьэнергобанк» признано обоснованным, и в реестр требований кредиторов должника включено 8 774 523,88 руб., в том числе, 6 999 423,23 руб. основного долга, 160 315,48 руб. процентов за пользование кредитом, 181 251,22 руб. неустойки, 1 433 533,95 руб. повышенных процентов за пользование просроченным кредитом, в составе третьей очереди, обеспеченном залогом имущества должника по договорам о залоге нежилого помещения от 15.02.2008 и от 04.07.2008.

ОАО «Тюменьэнергобанк» 12.07.2010 утверждено положение «О порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Строительная фирма «Техно», заложенного ОАО «Тюменьэнергобанк».

Во исполнение данного положения 31.07.2010 в газете «Коммерсант» опубликовано информационное сообщение о торгах по продаже имущества, заложенного ОАО «Тюменьэнергобанк».

Однако торги по продаже заложенного имущества, назначенные на 13.09.2010, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в аукционе.

26.10.2010 повторные торги по продаже заложенного имущества признаны также несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в аукционе.

28.01.2011 залоговым кредитором утверждено положение «О порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Строительная фирма «Техно», заложенного ОАО «Тюменьэнергобанк» в форме публичного предложения.

19.02.2011 в газете «Коммерсант» опубликовано информационное сообщение о торгах по продаже имущества, заложенного ОАО «Тюменьэнергобанк» в форме публичного предложения.

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах от 22.03.2011 торги в форме публичного предложения по продаже предмета залога  признаны несостоявшимися.

28.03.2011 конкурсный управляющий Жихарев Е.А. обратился к залоговому кредитору с предложением согласовать положение «О порядке, сроках и условиях реализации имущества, являющегося предметом залога» в форме публичного предложения.

Однако ответа от ОАО «Тюменьэанергобанк» не последовало, что и послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленное конкурсным управляющим Жихаревым Е.А. Положение, суд первой инстанции утвердил его. При этом в Положении определен предмет торгов, требования к организатору и участникам торгов, подготовке к проведению торгов, порядку проведения торгов и порядку заключения договоров и расчетов. В разделе первом отмечено, что имущество реализуется путем публичного предложения. Ссылок на то, что торги предмета залога будут проводиться в электронной форме, не имеется.

Данное обстоятельство является основным доводом подателей жалоб, в соответствии с которым они не согласны с определением от 09.06.2011 по настоящему делу.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявлений, определены судом первой инстанции верно, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве предусмотрено, что продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежит в частности заложенное имущество.

Относительно применения данной нормы права следует учитывать положения статьи 3 Федерального закона от 28.12.2010 № 429-ФЗ (в редакции от 03.05.2011) «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункты 1 и 2 названной статьи устанавливают, что абзац второй пункта 7 статьи 110 и пункт 3 статьи 111 Закона о банкротстве не применяются к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на закрытых торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника опубликовано в официальном издании до 1 октября 2011 года; не применяются к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на открытых торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника опубликовано в официальном издании до 15 мая 2011 года.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 03.05.2011 № 91-ФЗ, вступают в силу со дня его официального опубликования (опубликован в «Российской газете» - 06.05.2011).

Таким образом, на день вынесения обжалуемого определения уже действовало требование Закона о банкротстве об обязательном проведении торгов по реализации заложенного имущества в электронной форме.

Тем не менее, отсутствие в утвержденном определением от 09.06.2011 по делу № А75-9661/2009 Положении указания на форму торгов не является основанием для отмены спорного судебного акта, поскольку не препятствует проведению торгов по продаже имущества должника в электронной форме.

В случае же проведения торгов с нарушением требований закона, в том числе касающихся электронной формы (пункт 3 статьи 111 Закона о банкротстве), данное обстоятельства может являться основанием для признания таких торгов недействительными на основании соответствующего иска.

К тому же Закон о банкротстве не содержит требований к содержанию положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Кроме того, по правилам части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 названой статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права или законного интереса осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей