Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А75-9661/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что как Мошенко В.С., так и ОАО «Тюменьэнергобанк» обратились с жалобами в отсутствие нарушенного права или законного  интереса,  подлежащих защите в деле о банкротстве должника.

Во-первых, торги по реализации заложенного имущества должника на основании утвержденного определением от 09.06.2011 по делу № А75-9661/2009 Положения проведены с соблюдением требований пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, а именно, в электронной форме. По результатам торгов заключены договоры с покупателями имущества, имущество передано покупателям после полной оплаты, произведено исполнение в адрес конкурсного кредитора.

Следовательно, к моменту рассмотрения апелляционных жалоб законный интерес в их удовлетворении у подателей жалоб отсутствует, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалоб Мошенко В.С. и ОАО «Тюменьэнергобанк».

В связи с тем, что торги уже проведены, имущество продано, апелляционные жалобы в любом случае не подлежат удовлетворению. В случае несогласия с торгами, они могут быть оспорены заинтересованными лицами в самостоятельном порядке.

Во-вторых, к моменту разрешения апелляционных жалоб по существу ОАО «Тюменьэнергобанк» уже не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Строительная фирма «Техно», так как определением от 14.07.2011 по настоящему делу осуществлено процессуальное правопреемство залогового кредитора на Мошенко В.С., то есть ОАО «Тюменьэнергобанк» утратил статус кредитора. Поэтому и права на обжалование определения от 09.06.2011 у ОАО «Тюменьэнергобанк» не имеется.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии у ОАО «Тюменьэнергобанк» нарушенного права в результате вынесения обжалуемого определения с учетом того, что права на подачу заявлений и жалоб в интересах других лиц, в частности Мошенко В.С.,  ОАО «Тюменьэнергобанк» не имеет. Доказательств обратного не представлено.

Помимо доводов об электронной форме торгов, Мошенко В.С. ссылается на то, что, суд первой инстанции при разрешении заявления конкурсного управляющего должника об утверждении Положения должен был учесть мнение Мошенко В.С., поскольку на момент вынесения определения от 09.06.2011 уже состоялась уступка права требования от ОАО «Тюменьэнергобанк».

Действительно, в материалы дела 06.06.2011 поступило уведомление от конкурсного управляющего ОАО «Тюменьэнергобанк», в котором указано, что 25.03.2011 между ОАО «Тюменьэнергобанк» и Мошенко В.С. заключен договор уступки права требования (цессии) № 15/03/37. По условиям названного договора право требования ОАО «Тюменьэнергобанк»  ООО «Строительная фирма «Техно» по кредитному договору № 556 от 15.02.2008, по договорам залога нежилого помещения от 15.02.2008, от 04.07.2008, договору поручительства № П-556 от 15.02.2008 перешло к Мошенко В.С.

Однако договор цессии № 15/03/37 от 25.03.2011 суду первой инстанции представлен не был, заявления о процессуальном правопреемстве залогового кредитора в рамках дела о банкротстве ОООО «Строительная фирма «Техно» не заявлялось.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения залоговым кредитором по-прежнему являлось ОАО «Тюменьэнергобанк».

Заявление о процессуальной замене ОАО «Тюменьэнергобанк» на Мошенко В.С. в реестре требований кредиторов должника.было подано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры лишь 14.06.2011.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 по делу № А75-9661/2009 данное заявление удовлетворено, в связи с чем в указанной части апелляционная жалоба также не направлена на защиту нарушенного права Мошенко В.С., правопреемство которого уже установлено в деле о банкротстве, за счет реализации имущества в его пользу произведены расчеты.

При этом, следует отметить, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, права и обязанности конкурсного кредитора в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника возникают с момента включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Аналогичная точка зрения отражена в пункте 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60.

Напротив, кредитор, требования которого не включены в реестр требований кредиторов должника, не обладает правами, предоставленными конкурсным кредиторам Законом о банкротстве.

Иное толкование положений статьи 16 Закона о банкротстве противоречило бы принципу обязательности судебных актов, публичной достоверности сведений, содержащихся в реестре требований кредиторов должника.

В реестре требований кредиторов ООО «Строительная фирма «Техно» на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о разрешении разногласий по порядку, срокам и условиям продажи имущества должника, не содержалось сведений о состоявшейся уступке прав требования конкурсного кредитора, с заявлением о процессуальном правопреемстве в дело о банкротстве к моменту вынесения обжалуемого определения податели жалоб не обращались.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассмотрен вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества должника в отсутствие Мошенко В.С. и без учета его возражений.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была выявлена опечатка, допущенная в резолютивной части настоящего постановления, объявленной в судебном заседании 01.09.2011, а именно: при объявлении резолютивной части настоящего постановления было указано на оставление без изменения определения Арбитражного суда Тюменской области, в то время как предметом апелляционного обжалования являлось определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная опечатка может быть устранена путем внесения исправления в судебный акт в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ. Резолютивная часть излагается с учетом исправления названной опечатки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2011 года по делу № А75-9661/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Л.Р. Литвинцева

М.В. Смольникова