Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А46-23925/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 сентября 2011 года

                                                     Дело №   А46-23925/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Смольниковой М.В.,

судей   Литвинцевой Л.Р., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-6485/2011) временного управляющего закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Седельниковская» Уточенко Никиты Михайловича, (регистрационный номер  08АП-6486/2011) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» Сажина Дениса Павловича на определение Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2011 года о прекращении производства по делу №  А46-23925/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Вагановой Т.А., судей Бодунковой С.А., Скиллер-Котуновой Е.В.) по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник»  (ИНН 5533006083, ОГРН           1035563000252) о признании закрытого акционерного общества Дорожно-строительная механизированная колонна «Седельниковская» (ИНН 5533000349, ОГРН 1025501985860) несостоятельным (банкротом),

при участии в  судебном заседании представителей:

от временного управляющего закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Седельниковская» Уточенко Никиты Михайловича – лично, паспорт;

от закрытого акционерного общества Дорожно-строительная механизированная колонна «Седельниковская» - Васенин С.Н. по доверенности от 01.06.2011, паспорт;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» Сажина Д.П.- лично, паспорт;

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» (далее - МУП ЖКХ «Коммунальник») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Седельниковская» Седельниковского района Омской области (далее - ЗАО ДСПМК «Седельниковская», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2011 заявление МУП ЖКХ «Коммунальник» признано обоснованным, в отношении ЗАО ДСПМК «Седельниковская» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Уточенко Никита Михайлович, дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ДСПМК «Седельниковская» назначено к рассмотрению на 30.08.2011.

15.06.2011 в Арбитражный суд Омской области от должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО ДСПМК «Седельниковская» в связи с погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2011 года ходатайство ЗАО ДСПМК «Седельниковская» о прекращении производства по делу №А 46-23925/2009 о признании банкротом должника удовлетворено. Производство по делу № А 46-23925/2009 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ЗАО ДСПМК «Седельниковская» Уточенко Н.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Коммунальник» Сажин Денис Павлович также подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить.

 В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. Перечисление 16.05.2011 денежных средств должником на депозит отдела судебных приставов, не является надлежащим исполнением  должником своих обязанностей и не может повлечь за собой прекращение производства по делу о банкротстве.

ЗАО ДСПМК «Седельниковская» в отзыве на апелляционную жалобу указало на  необоснованность доводов временного управляющего Уточенко Н.М.

В судебном заседании  арбитражный управляющий Уточенко Н.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Коммунальник» пояснил, что денежные средства не перечислены на расчетный счет. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО ДСПМК «Седельниковская» возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2009 по делу № А 46-9036/2009, исковое заявление МУП ЖКХ «Коммунальник» к ЗАО ДСПМК «Седельниковская» и встречное исковое заявление удовлетворены полностью. По первоначальному иску с ЗАО ДСПМК «Седельниковская» в пользу МУП ЖКХ «Коммунальник» взыскано 1 153 739 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета с ЗАО ДСПМК «Седельниковская» в взыскано 17 268 руб. 69 коп. государственной пошлины. По встречному иску с МУП ЖКХ «Коммунальник» в пользу ЗАО ДСПМК «Седельниковская» взыскано 2 117 500 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета с МУП ЖКХ «Коммунальник»  взыскано 22 087 руб. 50 коп. государственной пошлины. Суд произвел зачет встречных однородных требований путем уменьшения удовлетворенной части встречных требований на сумму удовлетворенных первоначальных исковых требований и взыскал с МУП ЖКХ «Коммунальник» в пользу ЗАО ДСПМК «Седельниковская» 963 760 руб. 08 коп.  неосновательного обогащения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2009 по делу А 46-9036/2009 изменено. Указано на невозможность проведения зачета встречных требований путем уменьшения удовлетворенной части встречных требований на сумму удовлетворенных первоначальных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции изложил резолютивную часть в следующей редакции: «Первоначально заявленный иск удовлетворить полностью. Взыскать с ЗАО ДСПМК «Седельниковская» в пользу МУП ЖКХ «Коммунальник» 1 153 739 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета с ЗАО ДСПМК «Седельниковская» в взыскать 17 268 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить полностью. С МУП ЖКХ «Коммунальник»  в пользу ЗАО ДСПМК «Седельниковская» взыскать 2 117 500 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета с МУП ЖКХ «Коммунальник» взыскать 22 087 руб. 50 коп. государственной пошлины».

На основании указанного судебного акта, Восьмым арбитражным апелляционным судом 19.11.2009 выданы исполнительные листы, в том числе, о взыскании долга с ЗАО ДСПМК «Седельниковская» серия АС № 000479581, государственной пошлины по апелляционной жалобе АС № 000479583.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом –исполнителем Тарасевичем Ю.А. возбуждено исполнительное производство № 52/32/1814/8/2010 (189/10/32/55).

Как уже указывалось выше, определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО ДСПМК «Седельниковская» без обеспечения залогом имущества должника требование МУП ЖКХ «Коммунальник» в сумме 1 153 739 руб. 92 коп., составляющей неосновательное обогащение.

В процедуре наблюдения ЗАО ДСПМК «Седельниковская» перечислило на депозитный счет подразделения судебных приставов 1 234 501 руб. 71 коп. по платежному поручению № 383 от 16.05.2011. В назначении платежа указан «Оплата по исполнительному листу от 16.11.2009 № А46-9036/2009».

Судебным приставом-исполнителем Седельниковского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Омской области постановлением от 07.07.2011 окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 о взыскании с должника 1 153 739 руб. 92 коп. в связи с поступлением заявления  взыскателя об окончании исполнительного производства.

Далее из материалов дела следует, что Седельниковским районным отделом судебных приставов-исполнителей УФССП России по Омской области было обращено взыскание на денежные средства МУП ЖКХ «Коммунальник» находящиеся на депозитном счете Седельниковского районного отдела УФССП России по Омской области в размере 1 153 739 руб. 92 коп. и перечислены ЗАО ДСПМК «Седельниковская» уже как взыскателю (платежное поручение № 351 от 01.08.2011).

Указанные фактические обстоятельства заинтересованными лицами не оспариваются.

При этом, перечисленные выше действия судебных приставов-исполнителей не  были признаны неправомерными в установленном законом порядке.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.  В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.  Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 50 Закона об исполнительном производстве должник по исполнительному производству несет обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет (пункт 2 статьи 110 Закона об исполнительном производстве)

Пунктом 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве  установлено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор; 4) в четвертую очередь погашаются штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, исходя из всех вышеперечисленных норм в их взаимосвязи, в случае возбуждения исполнительного производства должник обязан исполнить исполнительный документ перечислив денежные средства во исполнение не непосредственно в пользу взыскателя, а в подразделение судебных приставов.

Надлежащее перечисление на счет подразделения освобождает должника от его обязательств по исполнительному документу. Дальнейшее исполнение в пользу взыскателя осуществляет судебный пристав-исполнитель. Поэтому с момента перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов обязательство должника в рамках исполнительного производства считается исполненным.

Следовательно,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на дату судебного заседания единственное требование кредитора, включенное в реестр требований кредиторов ЗАО ДСПМК «Седельниковская» (МУП ЖКХ «Коммунальник») погашено должником.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно применил указанную норму и исходил из того, что основанием для прекращения производства по