Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А81-1176/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 сентября 2011 года

                                                   Дело №   А81-1176/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  31 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5756/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2011 года об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства и о взыскании  Федеральной налоговой службы невыплаченного вознаграждения и судебных расходов по делу №  А81-1176/2009 (председательствующий судья Мотовилов А.Н., судьи Антонова Е.В., Сеитов Э.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз-Металл» (ИНН 8904047021, ОГРН 1058900652931),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы России – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Союз-Металл» – не явился, извещен;

от арбитражного управляющего Подольного Вадима Васильевича – представитель Никишова Л.В. (паспорт, доверенность № 5488 от 17.10.2010);

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2011 по делу № А81-1176/2009 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союз-Металл» (далее – ООО «Союз-Металл», должник) завершено.

Этим же определением суд первой инстанции возложил на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обязанность по возмещению арбитражному управляющему Подольному Вадиму Васильевичу расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Союз-Металл» в размере 509 403 руб. 80 коп., в том числе: невыплаченное вознаграждение – 500 129 руб., расходы, связанные с опубликованием информационных сообщений, – 9 274 руб. 80 коп.; в удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего Подольного В.В. к ФНС России  отказано.

ФНС России обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой просит его отменить в части взыскания с ФНС России судебных расходов на проведение процедур банкротства.

В обоснование поданной жалобы уполномоченный орган указывает, что арбитражным управляющим должным образом не приняты меры по выявлению имущества должника (в частности, транспортного средства), за счет которого может быть погашена часть расходов по делу о банкротстве; определением суда от 13.04.2011 частично удовлетворена жалоба на действия арбитражного управляющего Подольного В.В., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей временного и конкурсного управляющего; в период с 28.07.2010 по 06.08.2010 конкурсный управляющий находился на больничном, в связи с чем, расходы по оплату вознаграждения в данной части необоснованно отнесены на уполномоченный орган.

Арбитражный управляющий Подольный В.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Союз-Металл» и уполномоченный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее –  АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель арбитражного управляющего Подольного В.В. в судебном заседании высказался согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Поскольку возражений относительно проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части отнесения на уполномоченный орган расходов на проведение процедур банкротства должника, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ООО «Союз-Металл» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 14.05.2009 по делу № А81-1176/2009 в отношении ООО «Союз-Металл» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Подольный В.В., которому установлен размер фиксированной суммы вознаграждения в 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2009 по делу № А81-1176/2009 ООО «Союз-Металл» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2009 по делу № А81-1176/2009 конкурсным управляющим ООО «Союз-Металл» с указанного дня утвержден Подольный В.В., которому установлен размер фиксированной суммы вознаграждения в 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Поскольку имущество должника не выявлено, конкурсный управляющий должника Подольный В.В. 24.02.2011 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и выплате вознаграждения и расходов арбитражному управляющему.

В части вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства в отношении должника, по мнению арбитражного управляющего, ему подлежит выплате вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего ООО  «Союз-Металл» с 14.05.2009 по 09.10.2009 в размере 180 000 руб. и за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника с 09.11.2009 по 02.11.2010 в размере 360 000 руб., а также расходы в размере 9 274 руб. 80 коп., связанные с опубликованием информационных сообщений по делу о несостоятельности (банкротстве).

Обжалуемым определением, помимо завершения конкурсного производства в отношении ООО «Союз-Металл», расходы, понесенные арбитражным управляющим, в том числе, вознаграждение управляющему за период проведения процедуры наблюдения (146 129 руб. за период с 14.05.2009 по 09.10.2009) и конкурсного производства (354 000 руб. за период с 09.11.2009 по 02.11.2010) и расходы на публикацию (9 274 руб. 80 коп.), возложены на ФНС России.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве,  если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку ФНС России является лицом, по заявлению которого возбуждено настоящее дело о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве, в случае отсутствия у должника достаточных средств, следует возложить на уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Подольному В.В. за периоды проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства (по оплате стоимости публикации) не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности взыскания вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Изложенная позиция соответствует сложившейся по данному вопросу судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2010 по делу № А70-7165/2009, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18588/10 от 17.01.2011).

Отстранение управляющего от исполнения обязанностей места не имело, фактов ненадлежащего исполнения им обязанностей не установлено (за исключением установленного определением арбитражного суда от 13.04.2011 неприобщения к отчету о его деятельности от 21.10.2010 копий документов, подтверждающих передачу имущества ОАО «Машлизинг» должнику в лизинг; копий заявлений конкурсного управляющего, адресованных РЭО ГИБДД УВД по г. Новому Уренгою о розыске имущества должника и УВД по г. Новому Уренгою о привлечении к административной ответственности руководителя ООО «Союз-Металл»; непредставления собранию кредиторов ООО «Союз-Металл», состоявшемуся 02.11.2010, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по типовой форме, утвержденной Приказом Минюста Р.Ф. от 14.08.2003 № 195).

Часть данных документов представлена арбитражным управляющим должника Подольным В.В. в материалы настоящего дела после рассмотрения жалобы на его действия, отсутствие остальных не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего права на вознаграждение за проведение процедур банкротства должника.

Следовательно, оснований к отказу в выплате вознаграждения за проведение наблюдения и конкурсного производства в полном объеме не имеется.

При этом вознаграждение арбитражному управляющему рассчитано пропорционально периоду времени исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего. Расчет суммы судом проверен, является правильным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод уполномоченного органа о том, что в период с 28.07.2010 по 06.08.2010 Подольным В.В. не осуществлялись полномочия конкурсного управляющего должника по причине нахождения на больничном.

Законом о банкротстве не предусмотрено, что периоды временной нетрудоспособности арбитражного управляющего исключаются из периодов для начисления вознаграждения арбитражного управляющего.

В свою очередь, уполномоченным органом, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не обосновано исчерпывающими доказательствами неисполнение Подольным В.В. в данный период своих обязанностей конкурсного управляющего. Действующее законодательство не запрещает поручение выполнения отдельных функций арбитражных управляющих иным лицам, уполномоченным на основании доверенности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим Подольным В.В. ненадлежащим образом исполнялись его обязанности, не обоснованны.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего, не соответствующими законодательству о банкротстве, прав и законных интересов возлагается на подателя жалобы.

Отсутствие в действиях Подольного В.В. при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего должника недобросовестности подтверждается материалами дела.

Доводы уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего Подольного В.В. в части принятия мер по выявлению имущества должника, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по жалобе уполномоченного на действия (бездействия) конкурсного управляющего Подольного В.В., по результатам которого вынесено определение от 13.04.2011 по делу № А81-1176/2009 (вступило в законную силу).

Данным определением от 13.04.2011 арбитражный суд признал необоснованными только действия Подольного В.В. при приобщении отдельных документов к материалам дела и при представлении отчета собранию кредиторов