Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А81-1176/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника. В остальных действиях конкурсного управляющего должника Подольного В.В. судом не установлено признаков необоснованности и неправомерности.

Кроме того, установлено, что возможность реального формирования в какой-либо части конкурсной массы за счет отыскания транспортных средств не обоснована.

Две автомашины КАМАЗ, два экскаватора гусеничных и прицеп собственностью ООО «Союз-Металл» не являются, в связи с чем не могут быть включены в конкурсную массу должника, инвентаризация и оценка данного имущества произведены быть не могут.

Местонахождение указанных транспортных средств, а также автомашины ЛАДА установить не представилось возможным. Конкурсным управляющим Подольным В.В. на имя начальника ОГИБДД УВД по г. Новый Уренгой и начальника УВД по г. Новый Уренгой были направлены заявления об объявлении розыска. Однако место нахождение указанной техники установлено не было.

В связи с этим, две автомашины КАМАЗ, два экскаватора гусеничных, прицеп и автомашина ЛАДА не могут быть включены в конкурсную массу должника, инвентаризация и оценка данного имущества произведены быть не могут.

Указанное исключает возможность погашения части расходов на проведение процедур банкротства должника за счет перечисленного имущества, как указывает уполномоченный орган, принадлежащего должнику.

Уполномоченный орган не обосновал, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, о каком именно бездействии в ходе осуществления Подольным В.В. функций временного и конкурсного управляющего должника идет речь, в чем оно выражается в соотношении с требованиями Закона о банкротстве.

Следует также отметить, что уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было инициировано возбуждение производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Союз-Металл», а также введена общая процедура банкротства – наблюдение.

Таким образом, на момент возбуждения  в арбитражном суде дела о  банкротстве уполномоченный орган  имел возможность и должен был  провести мероприятия по проверке наличия у должника имущества и возможности оплаты за счет этого имущества судебных расходов, а также возможности введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства по правилам отсутствующего должника (параграф 2 главы XI Закона о банкротстве).

При этом, как разъясняется в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Такие доказательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции уполномоченным органом не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обжалуемое определение как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2011 года по делу №  А81-1176/2009 в обжалуемой  части   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева