Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А46-167/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 сентября 2011 года

                                                     Дело №   А46-167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  31 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4972/2011) Филимендиковой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2011 года по делу №  А46-167/2011 (судья Солодкевич И.М.), принятое по искам Филимендиковой Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «КОВЧЕГ» (ИНН 2224093260, ОГРН 1052202179061) к закрытому акционерному обществу «Фирма «РЕЗЕРВ» (ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934) о признании договора займа от 2 августа 2010 года недействительным и к закрытому акционерному обществу «Фирма «РЕЗЕРВ» и Манькову Александру Вячеславовичу о признании договора займа от 29 июля 2010 года недействительным,

и исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОВЧЕГ» к закрытому акционерному обществу «Фирма «РЕЗЕРВ» о взыскании 3 988 412 руб. 84 коп. основного долга по договору займа от 02 августа 2010 года и процентов за пользование чужим и денежными средствами за период с 14.08.2010 по 27.12.2010, 

 при участии в судебном заседании:

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны – представитель Чуянов А.В. (доверенность от 20.08.2009 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «КОВЧЕГ» – представитель не явился, извещено; 

от закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» – представитель Горбунов Д.В. (доверенность от 16.04.2009 сроком действия три года);

от Манькова Александра Вячеславовича – не явился, извещен.

установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Манькову Александру Вячеславовичу и к закрытому акционерному обществу «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее – ЗАО «Резерв») о признании договора займа от 29 июля 2010 года недействительным. Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2011 данный иск принят к производству по делу № А46-1036/2011.

Филимендикова Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ЗАО «Резерв»,  Закрытому акционерному обществу «Ковчег» о признании договора займа от 2 августа 2010 года недействительным. Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 возбуждено производство по делу № А46-2127/2011.

Общество с ограниченной ответственностью «КОВЧЕГ» (далее – ООО «КОВЧЕГ») 13.01.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» о взыскании 3988412 руб. 84 коп. основного долга по договору займа от 2 августа 2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2010 по 27.12.2010. Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2011 иск принят к производству, делу присвоен № А46-167/2011.

Определением от 14.03.2011 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», Филимендикову Т.С, а также объединил производства № А46-167/2011 и № А46-2127/2011 в одно, присвоив номер А46-167/2011.

Определением от 30.03.2011 Арбитражный суд Омской области по ходатайству Филимендиковой Татьяны Сергеевны объединил дело № А46-167/2011 с делом № А46-1036/2011, присвоив производству № А46-167/2011.

До рассмотрения дела по существу Филимендикова Татьяна Сергеевна уточнила исковые требования, просила признать договоры займа от 29 июля 2010 года и от 2 августа 2010 года недействительными как не соответствующие статье 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», оценивая их как одну крупную сделку, исходя из их взаимосвязанности.

Данное уточнение принято судом первой инстанции как изменение основания исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  РФ (далее – АПК РФ).   

Решением от 20 мая 2011 года по делу № А46-167/2011 Арбитражный суд Омской области отказал Филимендиковой Татьяне Сергеевне в удовлетворении исковых требований к ООО «КОВЧЕГ» и ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» о признании недействительным договора займа от 2 августа 2010 года и к ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и Манькову Александру Вячеславовичу о признании недействительным договора займа от 29 июля 2010 года.

Решением  удовлетворены  исковые требования ООО «КОВЧЕГ» к ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» о взыскании 3988412 руб. 84 коп. основного долга по договору займа от 2 августа 2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2010 по 27.12.2010. С ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в пользу ООО «КОВЧЕГ» взыскан основной долг по договору займа от 2 августа 2010 года в размере 3850000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2010 по 27.12.2010 в размере 138412 руб. 00 коп., а также  42942 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого решения,  Филимендикова Татьяна Сергеевна в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы ст. 78 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», допущены нарушения норм процессуального права, а именно, положения  ст.ст. 64, 65 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки не являются крупными, Филимендикова Татьяна Сергеевна считает  не соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Представитель ООО «КОВЧЕГ» и Маньков Александр Вячеславович,  надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции, не явились.

ООО «КОВЧЕГ», ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и Маньков Александр Вячеславович отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «КОВЧЕГ» и Манькова Александра Вячеславовича.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Филимендиковой Татьяны Сергеевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2011 года по делу № А46-167/2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска о признании договоров недействительными.  Представитель ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,  указал, не менее, что не согласен с мотивировочной частью судебного акта, так как принятие судом первой инстанции уточнения исковых требований не соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей  истца и ответчика  ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29 июля 2010 года Маньковым Александром Вячеславовичем (Займодавец) и ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» (Заемщик) подписан договор займа, согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику краткосрочный заем на сумму 1000000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и в сроки, определенные договором (т. 4, л.д. 41-42).

 Второго  августа 2010 года между ООО «Ковчег» (Займодавец) и ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Займодавец принял на себя обязательства предоставить Заемщику краткосрочный заем на сумму 3850000 руб. 00 коп., а Заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в размере и в сроки, определенные договором (т. 1, л.д. 43-44).

Во исполнение договора займа от 02 августа 2010 года ООО «Ковчег» перечислило ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» денежные средства в размере 3850000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.08.2010 № 178 (т. 1, л.д. 8).

Из материалов дела следует, что ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» было создано на основании договора от 07.09.2000 (т.1, л.д. 82-83).

В соответствии с уставом общества, утвержденным протоколом № 4 общего собрания акционеров от 03.07.2002, акционерами ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» являются Сухарев Виктор Анатольевич и Филимендикова Татьяна Сергеевна .

Уставный капитал общества разделен поровну между акционерами общества, каждому из которых принадлежит 50% акций.

Филимендикова Татьяна Сергеевна, как акционер ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании недействительными договоров займа от 29.07.2010 и от 02.08.2010, оценивая их как одну крупную сделку, исходя из их взаимосвязанности, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»  заключение указанных договоров не было одобрено общим собранием акционеров.  

Оценивая доводы истца о взаимосвязанности оспариваемых сделок, суд исходит из следующего.  

Закон не содержит определения взаимосвязанных сделок или указания на возможные критерии отнесения двух или нескольких сделок к данной категории.

Поэтому судебная практика исходит из того, что взаимосвязь сделок устанавливается в каждом конкретном случае на основании фактических обстоятельств их совершения.  В частности, рассматривается как квалифицирующий признак взаимосвязанности  направленность сделок на достижение  единой цели, а также их взаимозависимость, которая проявляется в том, что  сделки не были бы заключены в отдельности.  Из анализа договоров займа от 29.07.2010 и от 02.08.2010, обстоятельств их совершения,  суд апелляционной инстанции не усматривает, что  оспариваемые договоры являются взаимосвязанными. 

Такие признаки как однотипность вида договора,  время подписания, а также субъектный состав лиц, подписавших договоры, не свидетельствуют об их  взаимосвязанности.

Оспариваемые договоры,  по мнению суда,  являются самостоятельными сделками, не связанными между собой, направленными на достижение самостоятельного результата,  а совершение одной сделки не ставится в зависимость от другой.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры займа от 29.07.2010 и от 02.08.2010 не могут быть признаны взаимосвязанными.

Нарушений норм процессуального права, на что ссылается ответчик, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение истцом предмета и основания исковых требований.

Как следует из материалов дела, первоначально  истцом было заявлено два требования: о  признании недействительными двух договоров займа. С учетом объединения дел в одно производство в порядке, предусмотренном статьей 130 АПК РФ, данные требования следует рассматривать как единое – о признании сделок недействительными.  Уточнив исковые требования со ссылкой на взаимосвязанность   сделок, истец  дополнил основание иска соответствующими обстоятельствами, при этом предмет иска – требование о признании сделок  недействительными,  осталось неизменным. При таких обстоятельствах уточнение истцом исковых требований не привело к одновременному изменению предмета и основания иска.

Согласно пункту 1 статьи 78 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 6 статьи 79 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он