Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А46-167/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней. 

Судебная практика исходит из того, что доказательства отсутствия неблагоприятных последствий заключением оспариваемой сделки представляются ответчиком. При рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы (статья 4 АПК РФ, статья 11 ГК РФ).  То есть, бремя доказывания существенных для дела обстоятельств распределяется таким образом, что истец должен доказать наличия для себя неблагоприятных последствий совершением оспариваемой сделки. В свою очередь, при наличии оснований считать сделку убыточной для общества права его участника считаются нарушенными.

Между тем,  убыточность оспариваемых сделок для Общества, и как следствие, нарушение прав истца как акционера Общества, в ходе судебного разбирательства не установлено.

 Оспариваемые договоры  предполагают передачу Обществу денежных средств, договоры являются беспроцентными.  

 Истцом  не представлено доказательств того, что заключение договоров  повлекло или может повлечь причинение убытков ей, либо того, что сделки повлекли возникновение иных неблагоприятных последствий для нее. Наличие у Общества обязанности по возврату денежных средств займодавцу в любом случае нельзя рассматривать как неблагоприятное последствие, поскольку данная обязанность обусловлена договором.

Согласно заявлению ЗАО «Фирма «Резерв» о признании должника банкротом задолженность по договорам займа не является единственным неисполненным обязательствам заявителя перед кредиторами, послужившим основанием для обращения в суд с заявление о признании должника банкротом, а размер данной задолженности в составе общей задолженности  не является определяющим (л.д. 144-148 том 4).  Поэтому не имеется оснований  считать, что оспариваемые сделки могут повлечь возбуждение в отношении Общества  процедуры банкротства. В любом случае, как указано выше, данные обстоятельства не квалифицируют оспариваемые сделки как убыточные, поскольку не связаны с существом оспариваемых сделок и обстоятельствами их совершения.  

Отсутствие доказательств убыточности оспариваемых сделок,  и как следствие, не доказанность того, что  совершение  сделок  повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском,  является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности крупности сделок суд апелляционной инстанции не усматривает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, бремя доказывания факта крупности договоров займа от 29.07.2011 и от 02.08.2011 лежит на истце – Филимендиковой Татьяне Сергеевне.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о стоимости активов ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» на последнюю отчетную дату, предшествующую подписанию договоров займа.

Обязанность по доказыванию существенных для дела обстоятельства, на которые ссылается заинтересованная сторона в обоснование своих требований, не  ограничивается  исключительно предоставлением ею соответствующих доказательств. Процессуальным законом предусмотрены различные способы доказывания и механизмы их реализации.

Поэтому доводы Филимендиковой Т.С. о том, что у нее отсутствует возможность представить необходимую бухгалтерскую отчетность ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как  невозможность доказывания крупности оспариваемых сделок иными способами не обоснована (в том числе путем проведения экспертизы). 

Состязательность сторон в арбитражном процессе  указывает на то, что лица, участвующие в деле, самостоятельно и по собственной воле реализуют предоставленные им процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

Из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что оспариваемые договоры являлись крупными сделками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что договоры займа от 29.07.2010 и от 02.08.2010 не могут быть признаны крупными сделками.    

            Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Филимендиковой Татьяны Сергеевны о признании недействительными договоров займа от 29.07.2010 и от 02.08.2010 следует оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Решение суда о взыскании с Общества задолженности по договору займа от 02.09.2010 года не является предметом апелляционного обжалования,  поэтому  соответствующие выводы не подлежат переоценке  судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на  истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2011 года по делу №  А46-167/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова