Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А46-2075/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109.

Исходя из статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее – Закон о тарифах), действующего в спорный период, тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Органы местного самоуправления вправе устанавливать тарифы на тепловую энергию, отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования, при условии наделения их такими полномочиями законом субъекта Российской Федерации.

Следовательно, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12845/10, Закон о тарифах не предусматривает установления тарифов на горячую воду органами регулирования субъектов Российской Федерации.

Тарифы на тепловую энергию используются при установлении органом местного самоуправления тарифа на горячую воду.

Тарифы на горячую воду, в том числе по сетям МП г. Омска «Тепловая компания» определены Постановлением Администрации города Омска от 25.11.2009 № 919-п.

Нормативы потребления предоставляемых коммунальных услуг для населения города Омска установлены в приложении № 1 к Постановлению Мэра города Омска от 05.04.2005 № 217-п «Об обеспечении жителей города жилищно-коммунальными услугами».

Применение МП г. Омска «Тепловая компания» при расчете стоимости тепловой энергии поставляемой ООО «ЖКО «Московка» в рамках договора тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за гигакалорию, без учета положений упомянутых нормативных актов, необоснованно.

Кроме этого, в силу пунктов 1, 6 Налогового кодекса Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

При расчетах между истцом (налогоплательщиком) и ответчиком подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у МП г. Омска «Тепловая компания» отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18 процентов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что расчет МП г. Омска «Тепловая компания» суммы задолженности ООО «ЖКО «Московка» за поставку тепловой энергии с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует упомянутым нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 307.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжении является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

Согласно условиям договора ресурсоснабжения № 327 от 13.10.2008 ориентировочная цена договора их расчета годовых договорных объемов потребления энергии 10 088,794 Гкал по тарифам, действующим на день заключения договора, составляет 6 978 721 руб. 47 коп. (с НДС). Для ресурсоснабжающей организации тарифы на энергию утверждаются Региональной энергетической комиссией и на день заключения договора составляли 586,21 руб./Гкал (без НДС).

Исходя из приведенных положений о публичном договоре, суд апелляционной инстанции считает, что условие договора от 13.10.208 № 327, определяющее для ресурсоснабжающей организации тариф на энергию, утвержденный Региональной энергетической комиссией Омской области, противоречит положениям Жилищного кодекса и Правилам № 307, в связи с чем данное условие договора является ничтожным (статья 168 АПК РФ).

Поскольку условие договора, определяющее тариф на энергию, признан судом апелляционной инстанции ничтожным, расчет истца за поставляемую по договору № 327 от 13.10.2008 в жилые дома тепловую энергию нельзя признать правильным.

Согласно расчету, представленному ООО «ЖКО «Московка», сумма оплаты за поставленную тепловую энергию за период с октября по декабрь 2010 года составляет 1 199 598 руб. 50 коп., что значительно меньше суммы, начисленной истцом за этот период исходя из условий договора.

Указанный расчет составлен с учетом изложенных выше положений о порядке исчисления стоимости тепловой энергии, поставленной управляющей компании, в том числе с учетом норматива потребления коммунальных услуг, установленного в приложении № 1 к Постановлению Мэра города Омска от 05.04.2005 № 217-п «Об обеспечении жителей города жилищно-коммунальными услугами».

МП г.Омска «Тепловая компания» своего расчета стоимости поставленной за спорный период тепловой энергии не представило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований МП г. Омска «Тепловая компания», поскольку истец просит взыскать задолженность по тепловой энергии, исчисленную исходя из условия договора, которое признано судом апелляционной инстанции ничтожным.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности рассчитать размер задолженности исходя из установленных органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг и обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании такой задолженности с ответчика.

С учетом изложенного, требования МП г. Омска «Тепловая компания» о взыскании с ООО «ЖКО «Московка» 2 568 202 руб. 02 коп. задолженности по договору № 327 от 13.10.2008. удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции расчет задолженности является новым доказательством и не может быть приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение статьи 268 АПК РФ ответчиком не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, отклоняются судом  апелляционной инстанции на основании следующего.

Из отзыва, ответчика, представленного в суд первой инстанции (л.д. 69) следует, что фактическим потребителем коммунальных услуг, предоставляемых  МП г. Омска «Тепловая компания», является население, поэтому размер оплаты должен рассчитываться из норматива потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, с применением тарифа, утвержденного органом местного самоуправления.

Таким образом, ответчиком в суде первой инстанции были представлены возражения относительно необоснованности расчета истца, в связи с чем представленный ООО «ЖКО «Московка» в суд апелляционной инстанции расчет приобщен к материалам дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 156 руб. 37 коп. за период с 30.11.2010 по 31.01.2011.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из расчета, представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции и составленного с учетом приложения № 1 к Постановлению Мэра города Омска от 05.04.2005 № 217-п «Об обеспечении жителей города жилищно-коммунальными услугами», он не оспаривает факт наличия у него обязанности по оплате полученной тепловой энергии в суммах, отраженных им в расчете, как не оспаривает и факт  несвоевременности выполнения обязанности по оплаты тепловой энергии; частично оплата полученной тепловой энергии ответчиком оплачена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает требование МП г. Омска «Тепловая компания» о взыскании с ООО «ЖКО «Московка» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в сумме 16 018 руб. 25 коп. за период с 30.11.2010 по 31.01.2011, исходя из сумм, которые ответчик признает подлежащими уплате за спорный период, но которые им не оплачены, а также исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

Истцом было заявлено требование о взыскании 200 руб. судебных расходов за предоставление сведений из ЕГРЮЛ и 37 руб. 40 коп. почтовых расходов, в подтверждение которых представлены: платежное поручение № 00888 от 31.01.2011 на сумму 200 руб. и почтовая квитанция № 06037.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные издержки относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 руб. 46 коп. судебных издержек.

 Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении договора № 327 от 13.10.2008, подписанное истцом в одностороннем порядке, привело к невозможности ООО «ЖКО «Московка» исполнить обязательства по договору в части оплаты за отпущенные коммунальные услуги, поскольку названный документ в материалах дела отсутствует.

Довод подателя жалобы о том, что направленное ему решение не подписано судьей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ лицам, участвующим в деле, направляются копии решения.

Таким образом, ответчику судебный акт направлен в виде копии в соответствии с требованиями вышеназванных норм.

Решение Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2011 года по делу № А46-2075/2011, имеющееся в материалах дела (л.д. 73-75), судьей Савиновым А.В. подписано.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильное применение норм материального права являются в соответствии с пунктом 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины по иску, с МП г. Омска «Тепловая компания» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 35 769 руб. 91 коп., с ООО «ЖКО «Московка» - 221 руб. 88 коп. государственной пошлины по иску.

С МП г. Омска «Тепловая компания» в пользу ООО «ЖКО «Московка» подлежит взысканию государственная пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 987 руб. 66 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2011 по делу № А46-2075/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «Московка» в пользу муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» 16 018 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 руб. 46 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме: 35 769 руб. 91 коп. с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания»; 221 руб. 88 коп. с общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «Московка».

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «Московка» 1987 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова