Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А81-1583/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 сентября 2011 года

                                                 Дело №   А81-1583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5626/2011) индивидуального предпринимателя Бестужевой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2011 по делу №  А81-1583/2011 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН 8906004016, ОГРН 1028900766927) к индивидуальному предпринимателю Бестужевой Ольге Владимировне (ИНН 890600091640, ОГРН 304890625300032) о взыскании 245 984 руб. 02 коп.,

 при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Бестужевой Ольги Владимировны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Управление муниципального имущества администрации города Муравленко (далее по тексту – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бестужевой Ольги Владимировны (далее по тексту – предприниматель Бестужева О.В., ответчик) 245 984 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате по договору № 82/10 от 19.04.2010.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2011 по делу № А81-1583/2011 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика перед истцом спорной задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Бестужева О.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2011 по делу № А81-1583/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Управлением.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что взыскание с нее спорной задолженности по арендной плате является неправомерным, так как арендатор (ООО «Авангард») не исполняло свои обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный  о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии  его представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика,  надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв,  проверив в порядке статей   266,   268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены,   исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.04.2010 между Управлением (арендодатель) и предпринимателем Бестужевой О.В. (арендатор)  был заключен договор аренды  № 82/10 (далее по тексту – Договор), по условиям которого Управление обязалось предоставить предпринимателю Бестужевой О.В. во временное владение и пользование нежилое помещение здание административного корпуса МУ «УКЗ», расположенное по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, промышленная зона, панель № 13, общей площадью 407,60 кв.м, под офис (пункт 1.1, 1.2, 1.3 Договора).

Размер арендных платежей определен в приложении № 2 к Договору и  приложении № 2 к Соглашению от 09.07.2010.

Пунктом 2.3.1 Договора предусмотрено внесение арендных платежей не позднее

 28 числа текущего числа.

Срок действия договора определен с 01.01.2010 по 30.12.2010 (пункт 1.4 Договора).

Факт передачи помещения в аренду предпринимателю Бестужевой О.В. подтверждается передаточным  актом  от 01.04.2010.

Соглашением № 46/82/10 от 09.07.2010 в Договор были внесены изменения, согласно которым  с начала июля 2010 года  в аренде у ответчика находятся только помещения № 5, 6 на поэтажном плане в здании административно-бытового корпуса «МУ УКЗ» общей площадью 66 кв.м, а стоимость аренды уменьшена.

Соглашением № 55/46/82/10 от 18.10.2010  Договор был расторгнут с 25.11.2010.

По утверждению истца  за  период с 01.04.2010 по 25.11.2010 предприниматель не исполняла обязательства по оплате аренды помещения, являющего предметом Договора, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в сумме  245 984 руб. 02 коп.

Управление неоднократно направляло в адрес ответчика   претензии с требованием о погашении задолженности, однако, предприниматель Бестужева О.В. оставила указанные претензии без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате аренды послужило основанием для обращения Управления  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим исковым заявлением.

Как было указано выше, суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление Управления.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд требования  истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, апелляционный суд  исходит из следующего.

Правоотношения,  сложившиеся между истцом  и ответчиком, регулируются главой  34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда».

В соответствии с положениями статей 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности муниципального образования гор. Муравленко на обозначенное строение подтверждается представленной в дело копией свидетельства о государственной регистрации права 72 НК 284247 от 23.08.2006, из чего следует, что сдача истцом помещений в аренду правомерна.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации   арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае судом  апелляционной инстанции установлено, что материалами  дела  (передаточным актом от 01.04.2010, л.д. 12, обратная сторона) подтверждается факт  передачи истцом в аренду ответчику  помещения, являющегося предметом Договора.

Ответчиком не оспаривается факт пользования указанным помещением. 

Между тем, доказательства оплаты   ответчиком арендных платежей  в сумме   245 984 руб. 02 коп. за период с 01.01.2010 по 25.11.2010 в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт  передачи Управлением помещения в аренду предпринимателю Бестужевой О.В., и  ответчик не представил доказательства уплаты арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца  о взыскании с ответчика  245 984 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на  предпринимателя Бестужеву О.В.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2011 по делу № А81-1583/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бестужевой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко