Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А81-934/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 сентября 2011 года

                                          Дело №   А81-934/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Смольниковой М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4408/2011) закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Громова Игоря Валентиновича к закрытому акционерному обществу «Ванкорнефть» (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077)  о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А81-934/2010 (судья Максимова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нефтегазстрой» (ИНН 8905026176, ОГРН 1028900705690),

при участии в  судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» - Сазонцев Р.С. по доверенности от 30.08.2011, паспорт;

от конкурсного управляющего Громова Игоря Валентиновича –  лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нефтегазстрой» - Макушкин Е.В по доверенности от 11.01.2011, паспорт;

от закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» – не явился, извещено;

от представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нефтегазстрой» Горина Д.К. - не явился, извещено.

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2010 по делу № А81-934/2010 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нефтегазстрой» (далее - ООО «СК «Нефтегазстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов Игорь Васильевич.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обратился конкурсный управляющий ООО «СК «Нефтегазстрой» Громов И.В. с заявлением  о признании недействительной сделки – акта зачета взаимных требований от 01.03.2010 № 10/192 на сумму 30 659 276 руб. 10 коп., подписанного между должником и закрытым акционерным обществом «Ванкорнефть» (далее - ЗАО «Ванкорнефть»), применении последствий недействительности сделки.

В качестве правового обоснования заявления конкурсный управляющий ссылается на статьи 61.3, 61.6, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2011 года по делу № А 81-934/2010 признан недействительным зачет взаимных требований  ЗАО «Ванкорнефть» и ООО «СК «Нефтегазстрой» на сумму 30 659 276 руб. 10 коп., оформленный актом № 10/192 от 01.03.2010.

Также арбитражный суд определил в порядке применения последствий недействительности зачета считать восстановленными обязательства сторон в объеме, существовавшем до проведения этого зачета. Взыскать с ЗАО «Ванкорнефть» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. Взыскать с ООО «СК «Нефтегазстрой» в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Ванкорнефть» подало апелляционную жалобу, в которой просила определение от 13.05.2011 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, ЗАО «Ванкорнефть» указало на то, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства по делу, а именно: в чем именно выражалось предпочтительное удовлетворение требования ЗАО «Ванкорнефть» перед иными кредиторами.

По мнению ЗАО «Ванкорнефть» судом первой инстанции неправильно истолкованы положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве  и не учтены положения пунктов 2, 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции неправильно квалифицировал правоотношения, возникшие между сторонами. Поскольку все отношения сторон фактически осуществлялись в рамках одного договора подряда, в котором заказчик передавал подрядчику материалы для строительства, то никаких встречных однородных обязательств по оплате  поставленного и оплате выполненного между ООО «СК «Нефтегазстрой» и ЗАО «Ванкорнефть» не было.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК «Нефтегазстрой»  просит определение арбитражного суда от 13.05.2011 изменить в части отказа в выдаче конкурному управляющему исполнительного листа, обязать ЗАО «Ванкорнефть» возвратить в конкурсную массу должника дебиторскую задолженность ЗАО «Ванкорнефть», вытекающую из договора подряда № 1710208/1636Д от 22.10.2008, путем перечисления на расчетный счет ООО «СК «Нефтегазстрой» суммы в размере 30 659 276 руб. 10 коп., выдать конкурсному управляющему исполнительный лист в связи с восстановлением реституционного требования ООО «СК «Нефтегазстрой» к ЗАО «Ванкорнефть» за выполненные работы по договору подряда № 1710208/1636Д от 22.10.2008 в размере 30 659 276 руб. 10 коп.,  согласно подписанного сторонами акта выполненных работ №00000001 от 31.01.2010.

  В судебном заседании представитель ЗАО «Ванкорнефть» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.  Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал в связи с необоснованностью.

Представитель ООО «СК «Нефтегазстрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей  заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 13.05.2011.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.10.2008 между ЗАО «Ванкорнефть» (заказчик) и ООО «СК «Нефтегазстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 1710208/1636Д по условиям которого,  подрядчик обязуется выполнить работы по строительству внутрипромысловых трубопроводов на Ванкорском месторождении, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Общая стоимость работ по указанному договору сторонами согласована в размере 565 151 227 руб. (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.1.2. договора стоимость материалов поставки заказчика, включена в стоимость пункта 3.1. договора и ориентировочно составляет 275 141 290 руб. 25 коп. и подлежит уточнению в соответствии с пунктом 9.5. Договора.

 Стороны принимают на себя обязательства по обеспечению  строительства Объекта  строительными материалами и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии утвержденной проектно-сметной документацией и разделительной ведомостью поставки (пункт 9.1. договора, приложение № 3).

Стороны определили, что заказчик обязан в течение 30 банковский дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам оплатить подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ.

В главе 9 договора подряда стороны определили, что материалы необходимые для выполнения работ будет поставлять Заказчик по отдельному договору поставки.

ЗАО «Ванкорнефть» (поставщик) и ООО «СК «Нефтегазстрой» (покупатель) 20.12.2008 заключили договор поставки № 1714908/2061Д, по условиям которого  поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого будут определены в спецификациях, которые после подписания являются неотъемлемой частью договора.

Оплата поставленного товара должна была производиться по факту отгрузки товара в течение 30 календарных дней с момента получения покупателем по счетам-фактурам на отгруженный товар (пункт 2.3. договора поставки).

01.03.2010 ЗАО «Ванкорнефть» и ООО «СК «Нефтегазстрой» подписали акт взаимных требований № 10 /192 от 01.03.2010, в котором указано на то, что  ЗАО «Ванкорнефть»  реализовало ООО «СК «Нефтегазстрой» товарно-материальные ценности по договору поставки 1714908/2061Д от 20.12.2008 на сумму с учетом НДС 30 659 276 руб. 10 коп. ООО «СК «Нефтегазстрой» выполнило работы для ЗАО «Ванкорнефть» по договору № 1710208/1636Д от 22.10.2008 на сумму 57 024 315 руб. 10 коп. (счета-фактуры, акт выполненных работ № 00000001 от 31.01.2010).

Стороны произвели зачёт встречных требований друг к другу на сумму 30 659 276 руб. 10 коп.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 01.03.2010 № 10/192 и применении последствий недействительности сделки, ссылается на то, что данная сделка была заключена после введения процедуры наблюдения (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве, 168 ГК РФ), и влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а также привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Ванкорнефть» указывает на неправильную квалификацию судом первой инстанции правоотношений сторон, поскольку самостоятельного правового значения договор поставки не имеет, так как данный документ опосредовал отношения заказчика и подрядчика по обеспечению строительства материалами и оборудованием, что соответствует статье 746 ГК РФ. Все отношения сторон фактически осуществлялись в рамках одного договора подряда, в котором заказчик передавал подрядчику материалы для строительства, следовательно, никаких встречных однородных обязательств по оплате поставленного и оплате выполненного между ООО «СК «Нефтегазстрой» и ЗАО «Ванкорнефть» быть не могло.

Оценив указанный довод дополнения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает его необоснованным.

Перечень оборудования и материалов, необходимых для обеспечения строительства, оформляется с выделением разделов на: материалы и оборудование, приобретаемые подрядчиком самостоятельно (пункт 9.2.1. договора подряда), материалы и оборудование, приобретаемые подрядчиком напрямую у поставщиков по согласованию с заказчиком, и материалы, приобретаемые заказчиком и реализуемые подрядчику на возмездной основе (пункт 9.2.2 договора подряда).

В силу пунктов 9.4.1., 9.4.2 договора подряда № 1710208/1636Д подрядчик приобретает материалы и оборудование у поставщиков, указанных заказчиком, по стоимости, согласованной с заказчиком. Стороны подписывают соответствующие дополнительные соглашения к настоящему договору, закрепляющие стоимость и номенклатуру данных материалов и оборудования, либо подрядчик приобретает материалы, напрямую у заказчика, на основании отдельно заключенных договоров между сторонами. Продажа данных материалов оформляется товарной накладной с приложением счета-фактуры.

Пунктом 9.5 договора установлено, что при сдаче-приемке выполненных работ подрядчик прилагает к актам КС-2 копии документов, подтверждающих стоимость использованных материалов и оборудования. Стоимость материалов, предусмотренных пунктом 9.2.1. (приобретаемых подрядчиком самостоятельно), включается в стоимость выполненных работ (КС-2) по цене фактического приобретения с учетом транспортных расходов в пределах предусмотренной на эти цели в договоре суммы. Стоимость материалов, предусмотренных пунктом 9.2.2 (приобретенных у поставщиков по согласованию с заказчиком), включается в стоимость выполненных работ (КС-2) по цене фактического приобретения с учетом транспортных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Из указанных условий договора подряда N 1710208/1636Д от 22.10.2008 следует, что обязанность по обеспечению строительства необходимыми материалами возложена на подрядчика, поскольку подрядчик приобретает материалы на возмездной основе по отдельным договорам.

При этом материалы, приобретаемые непосредственно у ЗАО «Ванкорнефть», подлежат оплате, хотя и включаются в стоимость выполненных работ, это  вывод следует и из  пункта 9.5 договора подряда. В договоре подряда нет согласования об уменьшении стоимости выполняемых подрядчиком работ на соответствующую сумму отпущенных заказчиком материалов по договору поставки.

Кроме того, по условиям самого договора поставки, в качестве способа оплаты товара указано на перечисление покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом в  договоре  поставки  от 20.12.2008 отсутствует ссылка на то, что он заключен в рамках договора подряда № 1710208/1636Д.

При рассмотрении обоснованности требования ЗАО «Ванкорнефть» о  включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Нефтегазстрой» 82 358 525 руб. 06 коп., суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что использование должником  поставленных товаров  для строительства объекта кредитора, не влияет на порядок расчетов между сторонами по договору поставки и не является основанием для прекращения обязанности должника по оплате отпущенного кредитором товара (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу № А81-934/2010).

Поэтому отсутствуют основания полагать, что передача материалов ЗАО «Ванкорнефть»  в адрес должника для выполнения строительных работ осуществлялось в рамках  одного лишь договора подряда.

Напротив, из совокупности представленных в дело документов следует, что между  ЗАО «Ванкорнефть» и ООО «СК «Нефтегазстрой»