Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А81-934/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

существовали параллельные обязательства, а именно договор подряда № 1710208/1636Д и договор  поставки № 1714908/2061Д.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве» сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, следует квалифицировать как оспоримые сделки.

Поскольку совершенная сторонами сделка по зачету встречных однородных требований в процедуре банкротства в отношении должника, являющегося одним из участников такой сделки, является оспоримой, то необходимо установить наличие совокупности следующих условий: сделка совершена после вынесения определения о введении наблюдения в отношении должника, в результате совершения этой сделки была нарушена установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворении требований кредиторов, и сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другим.

Как следует из материалов дела, заявление  ЗАО «Раффайзенбанк» о признании ООО «СК «Нефтегазстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом от 17.02.2011.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа определением от 15.03.2010  ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Следовательно, зачёт взаимных требований ЗАО «Ванкорнефть» и ООО «СК «Нефтегазстрой», оформленный актом №10/192 от 01.03.2010, произведен до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания акта зачета взаимных требований № 10/192 от 01.03.2010 недействительной сделкой по пункту 6 части 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий Громов И.В. считает, что акт зачета взаимных требований от 01.03.2010 № 10/192 является недействительной сделкой по основаниям, установленным абзацами 3, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку сделка заключена 01.03.2010, то есть  после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то к ней подлежат применению положения Закона о банкротстве  с учетом изменений, внесенных указанным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» указано, что  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) даны следующие разъяснения.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

При этом, новое правовое регулирование сделок с предпочтением исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как это прямо указано в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Как следует из материалов дела, обязательство ООО «СК «Нефтегазстрой» по оплате полученных от ЗАО «Ванкорнефть» товарно-материальных ценностей в размере 30 659 276 руб. 10 коп. возникло до декабря 2009 года, а обязательство ЗАО «Ванкорнефть» по оплате выполненных для него строительно-монтажных работ в размере 57 024 315 руб. 10 коп. возникло после подписания акта приёмки выполненных работ, т.е. 31.01.2010.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что задолженность, погашенная ООО «СК «Нефтегазстрой» перед ЗАО «Ванкорнефть» в результате взаимозачета, не относилась к текущим платежам, в связи с чем с момента принятия судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом подлежала погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди.

При этом следует исходить из того, что заключение сделки взаимозачета влечет предпочтительное удовлетворение требований ЗАО «Ванкорнефть».

Эта предпочтительность заключается том, что ЗАО «Ванкорнефть» полностью получило оплату товароматериальных ценностей по договору поставки от 20.12.2008, поставленных в период с апреля 2009 по ноябрь 2009 года ООО «СК «Нефтегазстрой».

Если же спорной сделки не произошло бы, ЗАО «Ванкорнефть» встало бы в третью очередь требований кредиторов должника и получило бы оплату за товар при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третей очереди.

Кроме того, как кредитор ООО «СК «Нефтегазстрой» оно вправе претендовать на имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу только с соблюдением очередности и пропорциональности.

Так, право требования ООО «СК «Нефтегазстрой» к ЗАО «Ванкорнефть» по договору  подряда № 1710208/1636Д от 22.10.2008, будучи составной частью конкурсной массы, подлежит распределению между всеми кредиторами ООО «СК «Нефтегазстрой» с соблюдением очередности и пропорциональности.

Из материалов дела следует, что помимо ЗАО «Ванкорнефть» у должника имелись и другие кредиторы. Так  на 01.03.2010 у должника имелась задолженность перед ЗАО «Райффайзенбанк» по кредитному соглашению от 09.07.2008 (решение Мещанского районного суда Москвы от 09.04.2009 по делу № 2-4238/2009), обществом с ограниченной ответственностью «Ноябрьсктеплонефть»  по договору на потребление энергоресурсов № 01/71 от 12.12.2008 за период декабрь 2008, январь-март 2009 (решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2010 по делу № А 81-6403/2009, № А81-6402/2009), Администрацией муниципального образования город Ноябрьск (мировые соглашения по делам №№А 81-4393/5024Г-04, №А81-491/5023Г-04), открытым акционерным обществом  «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2009 по делу № 2-1545-2009), обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» по арендным платежам с 01.11.2008 по 31.07.2009 (решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2010 по делу № А 81-4571/2009),  Ноябрьским городским комитетом по имуществу г. Ноябрьск по арендной плате за 2005, 2006, 2008 годы (решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2006 по делу № А 81-7446/2005, от 18.07.2006 № 81-26/2006, от 16.03.2009 по делу № А 81-803/2009) и т.д.

Указанные обстоятельства заинтересованными лицами не опровергнуты.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательств должника перед иными (помимо получившего преимущество) кредиторами.

Таким образом, наличие у ООО «СК «Нефтегазстрой» денежных обязательств перед другими кредиторами, на дату совершения спорной сделки подтверждено доказательствами.

Следовательно, ЗАО «Ванкорнефть» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, поскольку имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемой сделки недействительной, то суд первой инстанции правомерно признал сделку (акт зачета взаимных требований № 10/192 от 01.03.2010) недействительной.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы относительно того, что  судом при разрешении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки не применены положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в то время как зачета взаимных требований № 10/192 от 01.03.2010 совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «СК «Нефтегазстрой».

Действительно, по правилам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», суд апелляционной инстанции считает, что  зачет взаимных требований  не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели.

Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 ГК РФ).

Оснований для применения пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве не имеется.

Также не  подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве,  на который указывает  ЗАО «Ванкорнефть».

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ соглашение о зачете,  не является сделкой, направленной на исполнение обязательств. Зачет встречных однородных требований в силу статьи 410 ГК РФ, как уже указано