Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А46-5622/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.

На основе анализа приведённых выше правовых норм апелляционный суд приходит к выводу, что субъектом данного административного правонарушения может быть лицо, на которое возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг (исполнитель коммунальных услуг, а при отсутствии соответствующего договора, заключённого собственниками с исполнителем - ресурсоснабжающая организация).

При этом, из содержания указанных выше Правил предоставления коммунальных услуг следует, что перечень услуг и порядок их предоставления определяется договором. Таким образом, жильцы многоквартирного дома вправе самостоятельно определять в договоре на управление перечень подлежащих оказанию услуг непосредственно управляющей организацией.

В материалах дела имеется протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, дом 7/3 от 12.03.2009 (л.д. 79), из которого следует, что собственники определили заключать напрямую с ЗАО «Омскрегионгаз» - ресурсоснабжающей организацией, договоры на поставку газа и расчет за его потребление.

Из указанного следует, что общество в соответствии с решением общего собрания жильцов дома не наделено обязанностями по оказанию услуг газоснабжения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 92 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям газопринимающего устройства, внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования.

Таким образом, обеспечение исполнителем услуг газоснабжения возможно только в случае надлежащего оборудования, в том числе газопровода.

Как следует и материалов административного дела, обществу вменено следующее:

 не заключен договор с ресурсоснабжающей организацией на представление коммунальной услуги газоснабжение;

не заключен договор на обслуживание внутридомовых инженерных систем газоснабжения;

не заключен договор со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения.

Следовательно, привлечение общества к ответственности за перечисленные нарушения возможно только в случае, если неисполнение указанных обязанностей находится в причинно-следственной связи от принимаемых им действий.

Общество в своих пояснениях в том числе утверждает, что газопровод не введен в эксплуатацию.

Понятие газопровод содержится в Постановлении Госгортехнадзора РФ от 09.07.2001 № 28 «Об утверждении инструкции по диагностированию технического состояния подземных стальных газопроводов», в соответствии с которым Газопровод - часть газораспределительной системы, состоящая из трубопровода для транспортировки природного или сжиженных углеводородных газов, за исключением сооружений и устройств, установленных на нем.

Наружный газопровод - подземный, наземный и надземный газопровод, проложенный вне зданий до отключающего устройства перед вводным газопроводом или до футляра при вводе в здание в подземном исполнении (постановление Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 № 9 «Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 04.04.2003 № 4376)

Пунктом 3.3.45. последнего из указанных постановлений Госгортехнадзора РФ установлено, что соответствие газопроводов установленным требованиям оформляется актом приемки газопровода в эксплуатацию.

Пунктом 10.1.1 ОСТ 153-39.3-051-2003 «Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки», утверждённого Приказом Минэнерго РФ от 27.06.2003 № 259, определено, что ввод в эксплуатацию газового оборудования зданий следует производить после присоединения газового ввода в здание к действующему газопроводу.

Пуск газа в многоквартирные жилые здания при отсутствии возможности доступа хотя бы в одну из квартир не разрешается (пункт 10.1.6. ОСТ 153-39.3-051-2003).

Таким образом, общество может оказывать услуги газоснабжения только при наличии технически исправного и введенного в эксплуатацию газопровода, в том числе наружного, и газового оборудования.

К дополнениям к апелляционной жалобе общество представило письмо Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 07.07.2011 № 20/8884, из которого следует, что объект газоснабжения (газопровод к дому № 7 корпус 3 по ул. Завертяева) в настоящее время не введен в эксплуатацию в соответствии с требованиями нормативной технической документации.

Письменными пояснениями ОАО «Омскоблгаз» установлено, что заключение договора на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования и внутридомовых газопроводов возможно только после заключения со специализированной организацией договора  на техническое обслуживание на наружный газопровод, введенный в эксплуатацию в установленном порядке. Это возможно только после введения в эксплуатацию построенных газопроводов. В настоящее время жилой дом по ул. Завертяева 7 корп. 3 не газифицирован. Строительство газопровода ведется заказчиком ООО «ДСК Стройбетон». По состоянию на 29.06.2011 (то есть после вынесения спорного постановления) наружные газопроводные сети в эксплуатацию не введены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время собственником газопровода является застройщик – ООО «ДСК Стройбетон», который не ввел в эксплуатацию газопроводные сети. Данное обстоятельство подтверждается актами приемки законченных строительством сетей газопровода (л.д. 57-60), в которых заказчиком строительства газопроводов является ООО «ДСК Стройбетон».

Актов ввода в эксплуатацию указанных газораспределительных сетей и газопровода, подводящего газ в жилой дом по ул. Завертяева 7, корп. 3 в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, эксплуатация газопровода и исполнение вмененных административным органом обязанностей по заключению договоров на техническое обслуживание систем газоснабжения обществом представляется невозможным, так как ООО «УК «Наш дом» в силу вышеприведенных фактов не может ввести в эксплуатацию газопровод и обеспечить его использование по назначению.

В качестве основания для привлечения Общества к административной ответственности заинтересованное лицо указывает на непредставление каких-либо доказательств того, что ООО «УК «Наш дом» предпринимало все зависящие от него меры по устранению нарушения режима предоставления коммунальной услуги гражданам.

В то же время, доказательств возможности соблюдения ООО «УК «Наш Дом» указанных выше требований материалы административного дела не содержат. Административный орган не обосновал наличие у заявителя возможности ввести в эксплуатацию не принадлежащий ему газопровод.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как полагает апелляционный суд в спорных действиях (бездействии) общества отсутствует вина.

Указанное означает отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении и влечет удовлетворение требований о признании незаконным и отмене постановления Госжилстройнадзора Омской области по делу об административном правонарушении от 25.04.2011 № 1-134/Б.

При этом, апелляционный суд отклоняет доводы общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Заявитель указывает, что он не был уведомлен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Между тем, названный довод опровергается факсограммой и отчетом о ее отправке, датированном 11.03.2011 (л.д. 72).

Ссылка на отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении подписи понятых также является необоснованной, так как действующее законодательство в области административных правонарушений не предусматривает участие понятых при составлении названного протокола.

Довод о том, что общество было лишено возможности ознакомиться с материалами административного дела не подтвержден какими-либо доказательствами и не обоснован фактическими обстоятельствами (общество не указало, что оно имело намерение ознакомиться с материалами административного дела, но ему было в этом отказано). Доказательства нарушения права заявителя на ознакомление с материалами дела суду не представлены.

Вопреки показаниям ООО «УК «Наш дом» акт проверки административного органа был подписан представителем ООО «УК «Наш дом» - управляющим ЖЭУ-1 Юшмановым С.М.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене как основанное на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно, суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документах пришел к выводу о наличии у общества возможности выполнить обязанности, связанные с использованием и эксплуатацией газопроводов и газового оборудования, для предоставления услуг газоснабжения, который противоречит обстоятельствам дела.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2011 по делу № А46-5622/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» удовлетворить.

Постановление Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 25.04.2011 № 1-134/Б по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом», признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер