Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А70-2632/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 сентября 2011 года

                                              Дело №   А70-2632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5622/2011) общества с ограниченной ответственностью «МИГ-авто» на решение Арбитражного суда от 03.06.2011 по делу №  А70-2632/2011 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИГ-авто» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области, при участии третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени №3, Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области  о признании незаконным решения №3879А от 11.03.2011, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области, которым отказано в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения решения о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «МИГ-авто» в связи с его ликвидацией,

 при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «МИГ-авто» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от  Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени №3 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «МИГ-авто» (далее по тексту - ООО «МИГ-авто», Общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области (далее по тексту - Инспекция, регистрирующий  орган,  налоговый орган)  о признании незаконным решения №3879А от 11.03.2011,  на основании которого отказано в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения решения о государственной регистрации ООО «МИГ-авто» в связи с его ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2011 по делу № А70-2632/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, было отказано.

Суд первой инстанции  признал  обоснованным отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией по причине представления ликвидационного баланса, содержащего сведения об отсутствии у Общества какой-либо задолженности в бюджет Российской Федерации  и внебюджетные фонды в отсутствие доказательств завершения расчетов с кредиторами должника и соблюдения установленного порядка ликвидации юридического лица.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на том, что по состоянию на 03.03.2011 в лицевой карточке Общества числится недоимка в сумме 25 403 руб. 28 руб.  (транспортный налог, налог на имущество), а также имеется переплата на общую сумму 113 451 руб. 85 коп., однако, указанные сведения в ликвидационном балансе Общества не отражены. Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что по данным, поступившим из ГУ - Отделение ПФ РФ по Тюменской области Обществом не были выполнены требования, предусмотренные подпунктом «г» пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, так как в территориальный орган Пенсионного фонда РФ Общество не представило  сведения в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии» в отношении работающих у него застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже.

Не согласившись  с указанным судебным актом, ООО «МИГ-авто» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2011 по делу № А70-2632/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что сведения о работниках Обществом в Пенсионный фонд не представлялись в связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности.

Государственное  учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту - Пенсионный фонд)   и Инспекция в письменных  отзывах на апелляционную жалобу просят решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пенсионным фондом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Налоговый орган и Общество, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания  не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

            Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  ООО «МИГ-авто» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1058602150045.

14.01.2010 единственным участником Общества принято решение о прекращении деятельности юридического лица.

18.02.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии.

Общество обратилось в Инспекцию с заявлением, составленным по форме №Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Решением Инспекции от 11.03.2011 № 3879А  в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией отказано, на основании непредставления определенных подпунктом «б» и «г» пункта 1 статьи 21 Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов (т.1, л.д. 35).

Как следует из решения от 11.03.2011 № 3879А   в государственной регистрации ликвидации юридического лица было отказано  на основании подпункта  «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» в связи с непредставлением документов, определенных подпунктом «б» пункта 1 статьи 21 Федерального  закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц»,  необходимых для государственной регистрации.

В частности, налоговым  органом  сделан вывод о том, что Обществом не представлен ликвидационный баланс,  а именно, в ликвидационном балансе не отражена  недоимка Общества  в сумме 25 403 руб. 28 коп. по транспортному налогу и налогу на имущество, а также у Общества имеется переплата по другим КБК в сумме 113 451 руб. 85 коп.

Кроме того, Обществом не были выполнены требования, предусмотренные подпунктом «г» пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, так как в территориальный орган Пенсионного фонда РФ Общество не представило  сведения в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии» в отношении работающих у него застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже.

Полагая, что решение Инспекции  от 11.03.2011 № 3879А   является незаконным, Общество обратилось  в  Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Как было указано выше, суд первой инстанции отказал в удовлетворении  требований, заявленных Обществом.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что  требования Общества являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.  При этом, апелляционный  суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

б) ликвидационный баланс;

в) документ об уплате государственной пошлины;

г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений". Указанный документ представляется по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица, соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, поскольку согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных названным Федеральным законом.

В силу пунктов «а», «б» статьи 23  Федерального закона от 08.08.2001 №  129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» основанием для отказа в регистрации юридического лица является непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Как усматривается из материалов дела, Обществом в налоговый орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица  были представлены следующие документы: ликвидационный баланс по состоянию на 11.01.2011, решение единственного участника общества от 11.01.2001 об утверждении ликвидационного баланса, квитанция, опись и уведомление о вручении ликвидационного баланса налоговому органу по месту нахождения общества, квитанция об оплате государственной пошлины, справка Пенсионного фонда РФ от 16.12.2010 №11/15478, акт об уничтожении печати от 28.02.2011.

Между тем, как было указано выше, налоговым  органом был сделан вывод о содержании недостоверных сведений в ликвидационном балансе и наличии у Общества непогашенной задолженности в сумме   25 403 руб. 28 коп. 

В данном случае материалами дела, а именно, карточками лицевого  счета Общества, письмом ИФНС России по САО г. Омска по г. Тюмени № 3 от 09.03.2011 №05-90/002004 (т.2, л.д. 29) подтверждается факт наличия у Общества кредиторской задолженности  в сумме 25 403  руб. 28 коп.

При этом, апелляционным судом установлено, что указанная задолженность не нашла своего отражения в ликвидационном балансе Общества, представленного для государственной регистрации  ликвидации.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой